НЕДАВНИЕ УСПЕХИ В ТРИБУНАЛАХ
«Амбе-Нибе», UNAT/2023/1365 (31 июля 2023 года)
Заявитель оспорил решение Объединенного пенсионного фонда персонала Организации Объединенных Наций об отклонении его повторной просьбы о получении расчета при выходе из Фонда после того, как в связи с совершением им мошенничества ему было отказано в получении расчета при выходе из Фонда в первый раз.
По мнению Апелляционного трибунала Организации Объединенных Наций (АПТООН), решение Фонда об отклонении повторной просьбы о выплате единовременного пособия было принято неправомерно, поскольку установление фактов по ключевым вопросам в рамках этого дела не было выполнено надлежащим образом.
В связи с этим АПТООН постановил вернуть дело в Постоянный комитет Правления Фонда для проведения дополнительного исследования фактов.
В настоящее время дело находится на рассмотрении Постоянного комитета Правления Фонда.
«Клод Кан против Генерального секретаря Организации Объединенных Наций», 2023-UNAT-1329
ОЮПП успешно представлял интересы сотрудника в ходе рассмотрения апелляции, поданной администрацией с целью отменить решение Трибунала по спорам Организации Объединенных Наций (ТСООН) по делу «Кан», UNDT/2022/022. В решении ТСООН по этому делу Трибунал постановил, что администрация не выполнила обязанность проявлять заботу о сотруднике, не приняв мер по обеспечению защиты и не предотвратив вред, причиненный ему в результате предполагаемых преследований и злоупотребления полномочиями, имевших место на рабочем месте. Несмотря на то что администрация в конечном итоге приняла меры по устранению разногласий на рабочем месте, она не сделала этого сразу после того, как ей стало о них известно от сотрудника, который обратился с жалобой, и эта задержка привела к причинению вреда, за который в качестве компенсации было присуждено выплатить ему чистый базовый оклад за семь месяцев.
Желая добиться отмены этого решения и выплаты компенсации, администрация в своей апелляции требовала ограничить сферу действия и применение положений о ее обязанности проявлять заботу о сотрудниках и при этом заявляла, что такая обязанность имеется прежде всего в местах службы с высокой степенью риска или только в тех случаях, когда факты запрещенного поведения являются окончательно установленными. В решении, принятом большинством голосов, АПТООН не согласился с администрацией и постановил, что поддержание гармонии на рабочем месте является одним из основополагающих элементов трудовых отношений и что администрация несет недвусмысленную обязанность принимать надлежащие меры как корректирующего, так и профилактического характера для выполнения указанной обязанности проявлять заботу по отношению к сотрудникам. АПТООН постановил, что выполнение этой обязанности является неотъемлемой частью трудового договора и одним из основных условий службы, которое администрация должна выполнять «с должной осмотрительностью и без промедления». Кроме того, было отмечено, что применимые административные распоряжения требуют от администрации принятия мер по обеспечению защиты в профилактическом порядке, независимо от того, было ли в конечном итоге установлено, что запрещенное поведение имело место и что эти меры являются одним из необходимых элементов исполнения обязанности администрации по поддержанию гармонии на работе.
АПТООН подтвердил решение ТСООН и согласился с тем, что выплата чистого базового оклада за семь месяцев является достаточной компенсацией за вред, причиненный данному сотруднику. Апелляция администрации была отклонена.
«Салех», UNDT/2022/064 (30 июня 2022 года)
Заявитель оспорил дисциплинарное взыскание в виде увольнения с компенсацией вместо уведомления и без выходного пособия за превышение полномочий и конфликт интересов в связи с тем, что он якобы оказывал давление на сотрудников подрядчика, чтобы те наняли определенных лиц, и говорил им, что они работают на него.
ТСООН установил, что администрация не смогла доказать, что заявитель давал рекомендации о найме, руководствуясь какими-либо иными мотивами, кроме выполнения своих обязанностей. Кроме того, Трибунал установил, что начальник заявителя не давал заявителю никаких указаний относительно уместности сложившейся практики найма работников.
ТСООН счел, что действия заявителя не представляли собой злоупотребление полномочиями. Он также определил, что рекомендации заявителя не были сделаны в рамках конфликта интересов.
Поэтому ТСООН пришел к выводу о том, что увольнение заявителя носило очевидно неправомерный характер и привело к несоразмерному результату. Трибунал постановил отменить оспариваемое решение и выплачивать заявителю вместо компенсации полный оклад до окончания его срочного контракта. ТСООН отклонил требование заявителя о возмещении морального ущерба.
В настоящее время это дело рассматривается в АПТООН в порядке апелляционного производства.
«Заявитель», UNDT/2022/048 (23 мая 2022 года)
Заявитель успешно оспорил дисциплинарное взыскание в виде понижения на пять ступеней и лишения на два года права претендовать на повышение в связи с обвинениями в том, что он делал неуместные замечания в адрес жалобщицы и не рассмотрел должным образом ее жалобу на нежелательное поведение.
ТСООН установил, что администрации не удалось доказать предполагаемую неуместность нескольких замечаний, а также то, что заявитель якобы не рассмотрел должным образом жалобу на нежелательное поведение коллеги.
ТСООН отметил, что «в намерения составителей ST/SGB/2008/5 не входило ограничение “свободы слова” сотрудников при условии, что высказываемые сотрудниками мнения выражаются не в их официальном качестве, не причиняют никакого вреда ни Организации, ни коллегам и не оказывают негативного влияния на обстановку на работе». ТСООН установил также, что нет оснований обвинять руководителя в том, что он предпринял определенные действия или не предпринял никаких действий, если у него не было необходимой информации.
ТСООН пришел к выводу, что в деле имела место судебная ошибка, поскольку действия заявителя не являлись проступком, а дисциплинарное взыскание было несоразмерным и неправомерным. Трибунал установил также, что некоторые из замечаний заявителя, возможно, не были уместными, и счел в этой связи, что принятие управленческих мер не было неправомерным.
ТСООН отменил дисциплинарное взыскание и присудил компенсацию в размере 10 000 долл. США в связи с утратой возможностей.
Администрация это решение не обжаловала.
«Петер Дойпман против Генерального секретаря», 2022-UNAT-1221 (6 мая 2022 года)
В этом деле ОЮПП представлял интересы заявителя и успешно оспорил решение Организации отказать ему в выплате части субсидии на образование на том основании, что в разбивке расходов, предоставленной школой, в которой обучаются дети заявителя, заявленная плата не была указана как «плата за обучение», несмотря на то, что эти расходы были связаны с деятельностью, которая носила обязательный характер и являлась частью учебной программы в соответствии с государственными требованиями. АПТООН определил, что «плата за обучение» и «плата, связанная с обучением» — это плата, имеющая отношение к деятельности, являющейся частью учебной программы школы, в том числе деятельности, осуществляемой в соответствии с государственными требованиями (т. е. той деятельности, которую школа вынуждена включать в учебную программу), и постановил, что эта плата подлежит возмещению Организацией.
«Ван де Граф», UNDT/2022/037 (22 апреля 2022 года)
Заявитель успешно оспорил свое неправомерное увольнение после произошедшей по месту жительства стычки с группой людей, которые засняли часть инцидента без его согласия и опубликовали записи этих съемок в социальных сетях. ТСООН посчитал, что наказание было несоразмерным, и заменил его понижением в должности на один класс с лишением на два года права претендовать на повышение. Кроме того, ТСООН присудил заявителю компенсацию в размере чистого базового оклада за два года, в случае если администрация примет решение не восстанавливать его в должности.
ТСООН установил, в частности, что видеозаписи, на которых почти полностью основывались расследование и обвинения, были лишь частичным и несовершенным отображением событий и что расследование проводилось ненадлежащим образом. Трибунал установил также, что администрация не приняла во внимание множество оправдательных и смягчающих обстоятельств. Трибунал отметил, что заявитель оказался во враждебной обстановке, в которой подвергся угрозе нападения и на мгновение потерял самообладание. Когда ситуация обострилась, он понес наибольшие потери и стал жертвой физического нападения. Кроме того, ТСООН установил, что ответственность за понесенный администрацией репутационный ущерб не может возлагаться на заявителя, поскольку заявитель никоим образом не мог повлиять на реакцию в социальных сетях, недобросовестно и злонамеренно подогреваемую третьими лицами.
АПТООН отклонил апелляцию администрации и подтвердил решение UNDT/2022/037 («Ван де Граф», UNAT/2023/1325, 24 марта 2023 года).
«Сонга Килаури против Генерального секретаря», UNDT/2021/107 (20 сентября 2021 года)
ОЮПП добился отмены решения Организации о прекращении срочного контракта заявителя в связи с фактами, предшествовавшими его назначению, в соответствии с пунктом v) положения 9.3 Положений о персонале на основании того, что предыдущий контракт заявителя на оказание услуг был расторгнут по итогам расследования выдвинутых против него обвинений в мошенничестве.
Заявитель был признан виновным в совершении мошенничества на основании составленного по итогам расследования отчета, который ему никогда не показывали и по которому ему не дали представить замечаний. Не было никаких свидетельств, указывавших на то, что заявителю было разрешено заняться поиском доказательств своей невиновности или опровергнуть какие-либо доказательства, на которые опирались расследователи. Поэтому ТСООН пришел к выводу, что установление фактов в рамках указанного расследования о мошенничестве в отношении заявителя не соответствовало в достаточной мере таким стандартам, которые позволили бы администрации впоследствии опираться на эти факты для принятия мер против заявителя после того, как тот был принят на службу. В связи с этим ТСООН отменил решение Организации о прекращении срочного контракта заявителя.
В настоящее время это дело рассматривается в АПТООН в порядке апелляционного производства.
«Арман против Генерального секретаря», постановление 090 (NBI/2021) (30 апреля 2021 года)
В этом деле ОЮПП добился приостановки ежемесячных вычетов в размере более половины оклада заявителя на содержание ребенка, производимых на основании судебного решения. Действуя от имени заявителя, ОЮПП успешно доказал, что судебное решение, на основании которого производились вычеты из оклада, не являлось окончательным и обязательным к исполнению, поскольку оно было отменено в местной судебной инстанции.
ТСООН отметил, что первостепенной обязанностью Организации как работодателя является выплата сотрудникам оклада и пособий за выполняемую работу, и подчеркнул, что — согласно применимому бюллетеню ST/SGB/1999/4 (об обязанностях должностных лиц по содержанию, образованию и другим видам поддержки), в разделе 2 которого говорится, что разрешение на вычеты носит дискреционный характер, — выполнение постановлений о выплате средств на содержание семьи не относится к первоочередным функциям Организации. ТСООН отметил, что решение о произведении вычетов должно приниматься на основании однозначного постановления суда.
В случае отсутствия ясности в оспариваемом постановлении национального суда Организации следует воздерживаться от произведения вычетов из оклада сотрудника.
«Аслам», UNDT/2020/200 (3 декабря 2020 года)
Заявитель оспорил решение об отклонении его требования о предусмотренной добавлением D к Правилам о персонале компенсации в случае болезни при исполнении служебных обязанностей ввиду истечения установленных процессуальных сроков. ТСООН признал заявление принятым к производству, так как заявитель действительно ходатайствовал об управленческой оценке решения о том, что его требование было предъявлено после истечения установленных сроков. Трибунал также счел, что предыдущие аналогичные сообщения администрации не являлись ответом на требование о компенсации, составленное надлежащим образом.
По существу дела ТСООН установил, что Консультативный совет по вопросам компенсации отклонил требование заявителя, не приняв во внимание его аргумент о том, что он не уложился в установленные сроки по причине нетрудоспособности. ТСООН установил также, что имелись веские основания предполагать, что Консультативный совет по вопросам компенсации потребует от заявителя предоставить доказательства для прояснения любых неопределенностей, касающихся его требования, и что Консультативный совет по вопросам компенсации не запрашивал мнение заявителя, прежде чем отклонить его требование. Наконец, ТСООН постановил, что срок подачи заявления должен исчисляться со дня инцидента или со дня, когда сотрудник заметил или, согласно разумным предположениям, должен был заметить наличие увечья или болезни. Установив, что при рассмотрении требования заявителя были допущены фундаментальные ошибки, ТСООН вернул дело на рассмотрение соответствующей инстанции в интересах соблюдения надлежащей процедуры. Администрация это решение не обжаловала.
«Заявитель», постановление 217 (NBI/2020) (3 ноября 2020 года)
Заявитель добилась от ТСООН приостановки исполнения решения о ее увольнении из Организации до завершения управленческой оценки. Заявитель, работающая по срочному контракту, просила продлить срок ее контракта по гуманитарным соображениям. Подчеркнув, что решение о продлении контракта сотрудника по гуманитарным соображениям является дискреционным, Трибунал по спорам установил, что администрация воспользовалась своими дискреционными полномочиями ненадлежащим образом. Трибунал признал решение prima facie неправомерным и приостановил его исполнение.
ТСООН указал: «Административные решения должны приниматься на основании веских доводов, и администрация обязана придерживаться в отношениях со своими сотрудниками принципов честности, справедливости и транспарентности. В данном случае не было приведено никаких доводов в пользу отказа в продлении срока контракта заявителя. О несоблюдении ответчиком принципа транспарентности свидетельствует и отсутствие реакции с его стороны».
«Микш и др.», UNDT/2020/192 (16 ноября 2020 года)
Шесть заявителей, являющихся сотрудниками Департамента по вопросам охраны и безопасности (ДОБ), оспорили решение не назначать их на пять должностей сержанта службы безопасности и получили компенсацию за упущенные экономические возможности.
Заявители представили доказательства того, что ДОБ недвусмысленно проинформировал их о необязательности участия в письменном испытании для целей процесса отбора. Однако впоследствии их решение не участвовать в письменном испытании учитывалось при сравнении их кандидатур с кандидатурами других соискателей.
Трибунал по спорам установил, что заявителей ввели в заблуждение, и пришел к выводу, что администрация нарушила свою обязанность придерживаться в отношении со своими сотрудниками принципов транспарентности и добросовестности.
В своем решении по делу об апелляции АПТООН уменьшил размер компенсации, назначенной заявителям (2021-UNAT-1165).
«Лозе», 2020-UNAT-1043 (30 октября 2020 года)
Должность заявителя финансировалась за счет внебюджетных взносов. За несколько месяцев до истечения срока действия контракта заявитель получила уведомление о его непродлении ввиду отсутствия средств в связи с задолженностью по взносам. Однако прежде чем истек срок действия контракта, администрация получила взнос, достаточный для финансирования занимаемой заявителем должности. Кроме того, был утвержден бюджет, в котором были заложены средства на финансирование ее должности. Несмотря на это, решение о непродлении контракта пересмотрено не было.
ТСООН отменил решения о непродлении срочного контракта заявителя и о ее увольнении. При оценке решений о непродлении контракта необходимо учитывать ситуацию, сложившуюся на момент их принятия; при этом решения о непродлении контракта в связи с отсутствием средств должны приниматься с учетом разумных требований по результатам комплексной бюджетной оценки в конце финансового года. Поскольку предварительное уведомление о непродлении контракта не было обязательным, «администрация была обязана удостовериться в том, что продлению назначения заявителя по-прежнему препятствуют финансовые ограничения» до истечения срока действия ее контракта. Кроме того, ТСООН постановил выплатить заявителю сумму в размере чистого базового оклада за один год, в случае если Организация примет решение не восстанавливать ее на службе.
В своем решении по делу об апелляции со стороны администрации АПТООН подтвердил решение ТСООН, постановив, что в случае непродления контракта по причине отсутствия ресурсов после того, как сотрудник доказал очевидность наличия достаточных ресурсов для продления контракта, бремя обоснования причин отказа в продлении контракта возлагается на администрацию. Таким образом, поскольку администрация не представила доказательств, опровергающих доказательства заявителя, несмотря на наличие у нее более широких возможностей получить доступ к таковым, решение ТСООН признать неправомерность отказа продлевать контракт не являлось ошибочным.
«Сивик», 2020-UNAT-1069 (30 октября 2020 года)
Администрация подала апелляцию после того, как заявитель успешно оспорила свое вынужденное увольнение в связи с решением ее руководителя лишить ее основных обязанностей. Заявителю была присуждена компенсация за моральный ущерб в размере чистого базового оклада за шесть месяцев. АПТООН оставил решение первой инстанции в силе.
Апелляционный трибунал установил, в частности, что, не приняв мер по обеспечению защиты «и тем самым вынудив г-жу Сивик на протяжении значительного периода времени работать во вредных условиях труда, администрация не выполнила свою обязанность по проявлению должной заботы, и [что] для уменьшения ущерба должна быть присуждена компенсация (…)» (п. 73).
