UNAT Held or UNDT Pronouncements
En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comité d'entrevue, malgré une prétendue irrégularité procédurale, le demandeur a réussi à adopter un entretien basé sur les compétences et a été recommandé pour le poste. Par conséquent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montré que la suppression du responsable du recrutement du comité d'entrevue a affecté son droit à une considération complète et équitable. En ce qui concerne l'échec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de décision de sélection, le demandeur n'explique pas comment l'échec de la consultation avec le responsable du recrutement a affecté son droit à une considération complète et équitable. Comme indiqué ci-dessus, il ne suffit pas de prétendre qu'il y avait une irrégularité procédurale; Le demandeur doit montrer qu'une prétendue irrégularité procédurale était déterminée sur l'issue de la décision contestée, que le demandeur n'a pas montré. En ce qui concerne l'affirmation du demandeur selon laquelle la CMS n'a pas examiné son sexe dans la décision de sélection de manière appropriée, car la loi applicable ST / AI / 1999/9 (mesures spéciales pour la réalisation de l'égalité des sexes) n'était pas applicable, l'échec de l'administration à Considérez que le sexe du demandeur dans la décision de sélection n'a pas violé le droit du demandeur à une considération complète et équitable. En ce qui concerne l'examen par l'administration de l'ancienneté et de l'avancement professionnel des deux derniers candidats dans la prise de décision finale, en considérant l'ancienneté et l'avancement de carrière des deux candidats dans la décision de sélection au détriment du demandeur, qui sont des questions non pertinentes dans la décision de sélection , le droit du demandeur à une considération complète et équitable a été violé. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle l'administration a montré un parti pris contre le requérant, le demandeur n'a présenté aucune preuve montrant que le décideur était partisan contre elle. Au lieu de cela, elle exhorte le tribunal à tirer une inférence de biais basée sur les actions de la CMS. Cependant, étant donné que le fardeau de prouver des motifs inappropriés repose sur le demandeur, le tribunal constate que le demandeur n'a pas répondu à une telle charge. En conclusion, puisque l'administration a examiné les questions non pertinentes dans la décision de sélection contestée qui a eu un effet néfaste sur la candidature du demandeur, le tribunal constate que l'administration n'a pas montré que le demandeur a été accordé et équitable dans l'exercice de sélection pour le poste. La décision contestée est donc illégale. En tant que l'un des deux candidats recommandés, le demandeur avait clairement une chance significative de sélection. Par conséquent, le Tribunal ordonne à l'annulation de la décision de sélection contestée. Étant donné que le demandeur faisait partie des deux candidats recommandés, elle avait 50% de chances de sélection pour le poste. Comme la requérante a fait un rendez-vous à durée déterminée, sa perte de revenus doit être déterminée à 50% de la différence entre son salaire de base net au niveau GS-5 au moment de la décision contestée et le salaire de base net qu'elle ont obtenu au niveau GS-6 pendant deux ans, car des nominations à durée déterminée sont régulièrement accordées pour une telle période.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Décision de non-sélection.
Legal Principle(s)
Il est bien établi que le Secrétaire général a une large discrétion en matière de sélection du personnel. Lors de l'examen de ces décisions, le tribunal examinera «(1) si la procédure telle que fixée dans les règlements et règles du personnel a été suivi; et (2) si le membre du personnel a reçu une considération équitable et adéquate ». Si la direction est en mesure de montrer au minimum que la candidature d'un demandeur a été pleinement considérée, la charge de la preuve se déplace vers le demandeur qui doit ensuite montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il a été refusée une chance équitable de sélection. Alors que le tribunal d'appel qui s'est tenu dans Faust 2017-UNAT-778, pour conclure qu'un droit d'un demandeur à une contrepartie complète et équitable a été violé, un demandeur doit montrer qu'une prétendue irrégularité procédurale a conduit à une décision contestée de non-sélection. En d'autres termes, l'irrégularité procédurale présumée doit avoir été «déterminante sur l'issue du présent processus de sélection». Lors de la jugement de la validité de l'exercice du secrétaire général du pouvoir discrétionnaire dans les questions administratives, «[le] Tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes considérées». En vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel, si un demandeur prétend que la décision était mal motivée ou fondée sur des motifs inappropriés, la charge de prouver de telles allégations repose sur le demandeur. Sous l'art. 10.5 (a) De son statut, le tribunal a le pouvoir discrétionnaire statutaire d'annuler la décision contestée ou de commander des performances spécifiques, mais comme l'a déclaré le Tribunal d'appel, la résiliation ne peut être commandée que lorsqu'un membre du personnel aurait eu une chance significative de sélection. Depuis la décision contestée concerne «la nomination, la promotion ou la résiliation», en vertu de l'art. 10.5 (a) du statut, pour ordonner la résiliation, le tribunal doit fixer une rémunération au lieu de la résiliation ou des performances spécifiques, qui doivent être étayées par des preuves. Comme indiqué par le Tribunal d'appel, la rémunération à la place est l'équivalent économique de la perte d'une décision administrative favorable.