2011-UNAT-141, Frohler
Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans le droit ou en fait dans son évaluation que la question devant son montant de compensation. Unat a jugé que l’approche de l’UNDT en considérant les perspectives de réussite de l’appelant était entièrement raisonnable dans les circonstances particulières de l’affaire. Unat a soutenu qu'il n'était pas la fonction de UNDT ou UNAT pour assumer le rôle de fond avec lequel le comité d'entrevue a été inculpé et de constater que l'appelant était le seul candidat qualifié. Unat a rappelé que la juridiction acquise à UNDT est d'examiner des déficiences procédurales présumées et de rectifier celle qui est trouvée. Unat n'a trouvé aucune erreur dans l'approche adoptée par undt dans sa détermination sur la question de la rémunération. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucun motif méritant un renversement des conclusions de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le demandeur a contesté la décision de ne pas le sélectionner. Le secrétaire général a reconnu qu'une procédure de sélection défectueuse s'était produite et lui avait attribué un salaire de base net de six mois. UNDT, se limitant à la question de l'adéquation de l'indemnisation, a constaté que l'indemnisation était adéquate et a rejeté la demande.
Le fardeau de satisfaire unat qu'un jugement de UNT est défectueux repose avec l'appelant. La juridiction acquise à l'UNDT doit examiner les carences procédurales présumées et, si elles sont établies, appliquer le recours légal qu'il juge approprié de rectifier une telle carence dans toutes les circonstances.