2017-UNAT-792, Chhikara

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a considéré les appels du secrétaire général et de M. Chhikara. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en considérant qu'il n'avait pas besoin des preuves manquantes des 25 questions de situation et de leurs réponses «clés», qui ont directement lié au test écrit que M. Chhikara a échoué. Unat a jugé qu'en rejetant la demande de M. Chhikara pour les preuves manquantes et en jugeant l'affaire sans elle, UNDT n'a pas exercé la juridiction qui lui a été consacrée et a également commis une erreur de procédure telle que l'affichage de la décision de l'affaire. Unat a noté que les intérêts de la justice et de l'économie judiciaire peuvent être servis par UNDT établissant des règles de preuve standard et des pratiques de mouvement de découverte; Et en outre, que lorsque UNT oblige la production, elle devrait nécessiter une pleine conformité. UNATS a partiellement accordé les appels, a renvoyé l'affaire consolidée à UNT pour des conclusions de fait supplémentaires et à être jugée de nouveau par le même juge après avoir donné aux parties l'occasion de commenter la nouvelle preuve et de quitter le jugement de l'UND.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

M. Chhikara a contesté sa non-sélection pour un poste. Undt a accordé la demande en partie. UNDT a trouvé un certain nombre d'irrégularités procédurales et que le droit de M. Chhikara à être pleinement et assez considéré pour le poste avait été violée car il a été filtré illégalement en fonction de questions pré-dépréciation non approuvées et n'a pas été directement évalué par le panel. UNDT a conclu que l'annulation de la décision serait disproportionnée et accordera une compensation à M. Chhikara pour les violations de la procédure.

Principe(s) Juridique(s)

Des preuves pertinentes devraient être présentées à UNT. Lorsque UNT oblige la production de preuves, elle devrait nécessiter une pleine conformité avec son ordre.

Résultat
Appel accordé en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en Français et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.