Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a été pris par écrit au demandeur qui donnerait lieu à une attente légitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erronée par l'OCI du soutien à la mission ne peut être comprise comme une attente légitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intimé a fourni une compensation au demandeur à cet égard. Le requérant n’a fourni aucune preuve que la conclusion de l’administration qu’il n’y avait pas de...

Le requérant a fait valoir que la décision d'abolir son poste et de résilier sa nomination à durée déterminée était entachée par des motifs inappropriés, mais le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demandé trois postes à son niveau et le dossier a montré que les membres du personnel détenant des nominations continues d'une mission fermée de maintien de la paix avaient été nommés à deux postes. Étant donné que les membres du personnel détenant une nomination continue ont la priorité sur les membres du personnel détenant un rendez-vous...

La requérante n'était pas membre du personnel au moment de la décision contestée, et son ancien emploi était avec une entité différente de celle concernée par la décision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n’existait entre l’ancien emploi du demandeur auprès de l’organisation et la décision administrative à l’examen, et le requérant n’a donc pas permis de contester cette décision. L'annulation d'un processus de sélection n'est pas une décision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annulée a finalement été réadversée et le demandeur a...

Les diverses justifications données par l'administration ont souffert d'incohérences et d'inexactitudes et non entièrement soutenues par les faits. Cependant, le tribunal conclut que le requérant n'a pas montré que la décision était mal motivée comme allégué. La décision est illégale. La réintégration n'est pas possible car le bureau concerné est fermé. Le demandeur n'a pas prouvé que le préjudice était directement causé par la décision contestée et rejette donc sa demande de dommages moraux.

Comme le demandeur avait effectivement retiré sa demande d'évaluation de la gestion, la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Lié

Le rôle du tribunal n'est pas de remplacer sa décision à celui de l'administration en ce qui concerne l'évaluation des candidats à l'emploi. Tout ce qui est requis par l'administration, c'est qu'il montre au minimum que la candidature du demandeur a reçu une considération complète et équitable. Le cadre juridique applicable a permis d'examiner le sexe et la diversité géographique dans le processus de recrutement.

À la date du présent jugement, le demandeur n'a pas respecté les ordonnances du tribunal. Le demandeur n'a pas soumis de certificat médical mis à jour expliquant son non-respect. La procédure ne peut pas se poursuivre lorsque l'avocat n'est pas instruit par son client. Le demandeur n'était plus intéressé par la poursuite et l'issue de la procédure judiciaire, qui ont donc été réputées abandonnées, et l'affaire a donc été rejetée faute de poursuites.

La nomination du demandeur n’a pas été prolongée au-delà de son expiration en raison de la liquidation de la mission. La décision de ne pas prolonger la nomination a été étayée par la preuve et donc légale. Le fait que le demandeur ait contracté en dette personnelle ne génère pas l'obligation de l'administration de lui trouver un autre poste sur la fermeture de la mission.

Le fait que le demandeur ait indiqué la même date erronée dans les deux communications distinctes clairement et de manière convaincante que le demandeur l'avait délibérément délibérément - ce n'était pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constaté que le requérant avait intentionnellement déformé une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entraînant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discrétionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...

Les preuves montrent que la requérante a été avisée de ses pertes de performance oralement pendant la période de la première évaluation de la performance et par écrit par la suite. La requérante a continué de recevoir des commentaires sur son évaluation tout au long de la période de la deuxième évaluation. La requérante a choisi de soumettre une déclaration explicative écrite qui, comme convenu avec l'unité d'évaluation de la direction, a été incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irrégularités procédurales se sont produites dans l...

Dans l’évaluation préliminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examiné non seulement les allégations du demandeur, mais également les preuves qu’il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouvé aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'était engagé dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas révélé de schéma de harcèlement. Aucune preuve n'a montré que le pouvoir d'examiner la plainte avait été délégué illégalement ou toute autre irrégularité procédurale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

La question soulevée dans la demande n'a pas été soumise pour l'évaluation de la direction. La demande n'est pas à recevoir. Lié

Conformément à la règle 9.6 (c) du personnel, le Secrétaire général peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conformément aux termes de la nomination pour des «services insatisfaisants». Le Secrétaire général a délégué cette autorité au sous-secrétaire général de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la délégation des autorités des ressources humaines à ST / SGB / 2019/2 concernant la délégation de l'autorité dans l'administration du personnel Règlements et règles (voir p. 21). Aucune exception à cette...

La conduite du demandeur était en violation du règlement du personnel 1.2 (b) et de la règle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constaté que la requérante avait fait des efforts pour persuader son supervisé de renoncer à la médiation pour résoudre leurs différends interpersonnels et a menacé que la médiation pourrait nuire à la carrière de son supervise. En particulier, la requérante a laissé entendre que si son superviseur poursuivait la médiation, son superviseur se développerait une mauvaise réputation et que la médiation manquait de confidentialité. Le demandeur a en outre...

Le dossier fourni au comité d'examen central (CRB) était incomplet. Le tribunal constate donc que le répondant n'a pas démontré avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a été correctement évaluée par un CRB. L'intimé n'a pas démontré avec un minimum montrant que le demandeur a reçu une notification en temps opportun que sa demande échoue. Le principe général prévoit que les réponses à un test écrit doivent être notées sur une base anonyme pour accorder une attention complète aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'évaluation dans une invitation par e-mail à...

Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 août 2017, mais il a plutôt demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...

Le tribunal a constaté que la demande, dans la mesure où elle conteste la décision du SPA et la décision de reclassement, n'est pas à recevoir. Le demandeur a soumis sa demande de spa trois ans trop tard, par conséquent, sa demande est temps. Comme le demandeur n'a jamais demandé de reclassement, il n'y a pas de décision administrative finale concernant le reclassement. Sans une décision administrative finale concernant la classification, le tribunal des différends manque de compétence pour juger la décision de reclassification. Le tribunal a constaté que la décision TORS était légale au motif...

Le demandeur n'est plus intéressé par la poursuite et l'issue de ces procédures judiciaires, qui doivent donc être réputées abandonnées, et cette affaire devrait donc être rejetée faute de poursuites.

Le tribunal constate que les motivations du demandeur pour accepter sa nomination au P-3 Post n’ont aucune incidence sur la légalité de la décision. Le demandeur a été averti avant son droit de demander d'autres postes vacants, et il a volontairement décidé de demander un poste de niveau inférieur. Le demandeur, après sélection pour le P-3, a été averti qu'il serait nommé au niveau P-3, quelle que soit la note du poste qu'il avait gardé à l'époque. Cette ligne de conduite était ouverte à l'organisation en vertu de la politique de dotation de l'UNFPA. Le demandeur a ensuite accepté cette...

Étant donné que le demandeur dans ce cas est séparé, il ne peut plus être réaffecté, comme il le demande. L'application est donc théorique.