Что сулит будущее Международному Суду?
- Не следует ли увеличить число судей, с тем чтобы обеспечить широкую представленность международного сообщества?
- Должны ли иметь доступ в Суд новые участники международных отношений? Должны ли быть расширены его полномочия?
- Насколько сложно внести поправки в Устав Организации Объединенных Наций, с тем чтобы внести поправки в Статут Суда?
- Зависит ли в конечном счете будущее Суда от воли государств?
«Наступит день, когда законы будут править миром».
Монтескье (1689–1755 годы)
В настоящее время Международный Суд демонстрирует беспрецедентную активность. В преддверии третьего тысячелетия изучается вопрос о том, как активизировать его деятельность.
Не следует ли увеличить число судей, с тем чтобы обеспечить более широкую представленность международного сообщества?
Хотя за период с 1946 года число государств-членов увеличилось более чем в три раза, число судей, входящих в состав Суда (15), не изменилось. Некоторые считают, что состав Суда из 15 судей уже не может рассматриваться как адекватно представляющий международное сообщество. Поэтому они рекомендуют увеличить число до 20 или более.
Другие считают, что такой шаг негативно сказался бы на характере и рабочих методах Суда. Практические трудности, которые такое расширение могло бы повлечь за собой (особенно применительно к обсуждениям), могут привести к тому, что Суд будет образовывать больше камер, состоящих лишь из нескольких судей. Однако недавняя история Суда дает основания полагать, что государства предпочитают передавать спор на рассмотрение Суда полного состава.
Помимо вопроса о количестве судей, предметом предложений по реформе Суда была процедура выдвижения кандидатов и процесс выборов членов Суда. В частности, предлагалось, чтобы судьям разрешалось работать лишь один срок, но более продолжительный, например, 15 лет.
Должны ли иметь доступ в Суд новые участники международных отношений? Должны ли быть расширены его полномочия?
В соответствии со Статутом Суда, который был принят в 1945 году, лишь государства могут представлять споры на его рассмотрение и лишь органы и специализированные учреждения Организации Объединенных Наций могут запрашивать консультативные заключения.
Теперь, когда государства уже не являются единственными участниками международных отношений, некоторые предлагают расширить доступ в Суд. Доступ в Суд для разбирательства споров можно было бы предоставить не только государствам, но и другим сторонам, например, международным межправительственным организациям и, возможно, неправительственным организациям, корпорациям или физическим лицам (хотя и с немалыми ограничениями). В равной степени, можно было бы разрешить государствам обращаться к процедуре вынесения консультативных заключений, как это было на практике во времена ППМП в рамках Лиги Наций.
Судейский молоток
Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций предложил, чтобы правом запрашивать консультативные заключения была наделена его канцелярия (до настоящего времени Секретариат является единственным главным органом Организации Объединенных Наций, не имеющим права запрашивать консультативные заключения Суда).
Кроме того, предлагалось наделить правом запрашивать такие заключения международные организации, учрежденные вне рамок Организации Объединенных Наций (региональные органы, такие, как Организация американских государств (ОАГ) или Организация африканского единства (ОАЕ), и различные специализированные межправительственные организации, такие, как Всемирная торговая организация (ВТО).
Что касается полномочий Суда, особенно в области разбирательства споров, то, как представляется, значительно расширить их сложно из-за пределов, установленных в отношении юрисдикции Суда, которая основывается на согласии государств-участников того или иного дела. Однако некоторые юристы выступают за то, чтобы Суд стал апелляционным судом в отношении решений международных трибуналов (например, Трибунала по морскому праву или Международного уголовного суда), количество которых, как представляется, растет, или даже в отношении национальных судов.
Такие нововведения потребовали бы внесения поправок в Статут Суда. Поскольку Статут является неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций, то это было бы равнозначно внесению поправок в Устав.
Сам Суд не выразил своего мнения по этим предложениям.
Насколько сложно внести поправки в Устав Организации Объединенных Наций, с тем чтобы внести поправки в Статут Суда?
Это сложный процесс. Любая поправка должна быть утверждена двумя третями членов Генеральной Ассамблеи и ратифицирована двумя третями государств-членов Организации Объединенных Наций. Кроме того, она должна быть ратифицирована пятью постоянными членами Совета Безопасности.
С 1945 года поправки были внесены лишь в четыре статьи Устава (в одну статью дважды). Эти поправки касались увеличения числа членов Совета Безопасности и Экономического и Социального Совета и большинства при голосовании в Совете Безопасности.
Зависит ли в конечном счете будущее Суда от воли государств?
Да. Суд был задуман государствами. Это они учредили его в 1945 году и обладают правом ратифицировать поправки к его Статуту. Кроме того, именно государства, признавая обязательную юрисдикцию Суда, повышают его авторитет и способствуют активизации его деятельности.
На деле, будущее Суда зависит от того, насколько активно к его услугам будут обращаться государства.