Les décisions de la CPNU relèvent de la compétence du Tribunal d’appel des Nations Unies en vertu de l’article 2.9 de son statut. Dès lors, le Tribunal n’est pas compétent pour procéder à un contrôle juridictionnel de la décision attaquée.

Decisions of UNSPC fall under the jurisdiction of the United Nations Appeals Tribunal under art. 2.9 of its Statute. Accordingly, the Dispute Tribunal has no jurisdiction to undertake a judicial review of the contested decision.

En l’espèce, le demandeur n’a pas identifié de décision administrative susceptible de révision et rien n’indique qu’il ait déposé une demande d’évaluation de la direction avant de soumettre la demande.

In the present case, the Applicant has not identified a reviewable administrative decision and there is no indication that he filed a request for management evaluation before submitting the application.

Le tribunal a constaté que la contestation du demandeur de la décision de placer une note sur le dossier officiel du demandeur et la décision de l’UNICEF de ne pas déterminer si le demandeur a commis une faute n’est pas créable. Les déconseilles n’ont aucune conséquence directe sur les termes et conditions de l’ancienne nomination du demandeur.

The Tribunal found that the Applicant’s challenge of the decision to place a note on the Applicant’s official status file and UNICEF’s decision to not make a determination on whether or not the Applicant has committed misconduct is not receivable. The decsions haves no direct consequences on the terms and conditions of the Applicant’s former appointment.

Les divers actes soumis par l'intimé - Résolution de l'assemblage général 76/245 (questions relatives au budget du programme proposé pour 2022) du 24 décembre 2021; Rapport ACABQ A / 76/7 (premier rapport sur le budget du programme proposé pour 2022) daté du 13 août 2021; Projet de cinquième résolution du comité soumis par son président à la suite des consultations informelles A / C.5 / 77 / L.23 (questions relatives au budget du programme proposé pour 2023) du 30 décembre 2022; Résolution de l'Assemblée générale A / RES / 77/262 (soixante-septième session, point de l'ordre du jour 138, budget...

The various acts submitted by the Respondent—General Assembly resolution 76/245 (Questions relating to the proposed programme budget for 2022) dated 24 December 2021; ACABQ report A/76/7 (First report on the proposed programme budget for 2022) dated 13 August 2021; Draft Fifth Committee resolution submitted by its Chair following informal consultations A/C.5/77/L.23 (Questions relating to the proposed programme budget for 2023) dated 30 December 2022; General Assembly resolution A/RES/77/262 (Seventy-seventh session, Agenda item 138, Proposed programme budget for 2023) dated 30 December 2022...

La requérante n'était pas éligible pour demander et participer au processus de sélection du poste car, après avoir réussi l'examen G à N, elle s'est vu offrir un placement YPP et a refusé ce placement YPP. Le tribunal constate que le demandeur, un personnel de service général qui ne figurait plus sur la liste des «candidats retenus» pour l'examen compétitif, n'était donc pas éligible pour demander et participer au processus de sélection des postes dans la catégorie professionnelle, y compris le Poste. La décision d'exclure le demandeur de la procédure de sélection du poste était donc légale.

The Applicant was not eligible to apply for and participate in the selection process for the Post because, after she passed the G to N exam, she was offered a YPP placement, and refused that YPP placement. The Tribunal finds that the Applicant, a General Service staff who was no longer on the list of “successful candidates” for the competitive examination, was therefore not eligible to apply for and participate in the selection process for positions in the Professional category, including the Post. The decision to exclude the Applicant from the selection procedure for the Post was therefore...

La demande n'est pas à recevoir Ratione tempis comme barré dans le temps.

The application is not receivable ratione temporis as time-barred.

Aucun des documents soumis par l'intimé n'avait le caractère officiel ou faisant autorité d'un dossier budgétaire et / ou financier pour démontrer comment le poste de demandeur a été établi et financé et - par une exclusion ultérieure - a également montré que le poste avait été aboli (voir, De même, le jugement non attiré du Tribunal des litiges dans Quatrini UNDT / 2020/043). De plus, nulle part dans l’une des documents n’est impliqué que le mandat du bureau des femmes de l’ONU n’a changé d’une manière qui interdire l’emploi d’un conducteur au niveau 3 de la catégorie du personnel de service...

None of the documents submitted by the REspondent had the official or authoritative character of a budgetary and/or financial record to demonstrate how the Applicant’s post was established and funded and—by a subsequent exclusion—also showed that the post had been abolished (see, similarly, the Dispute Tribunal’s non-appealed judgment in Quatrini UNDT/2020/043). Also, nowhere in any of the documentation is it implied that the mandate of UN Women’s office had changed in a way that would disallow the employment of a driver at 3 level of the General Service staff category (“G-3”). The Respondent...

Le tribunal note qu'il résulte de ST / SGB / 2019/2 que le Secrétaire général a délégué l'autorité pertinente au sous-secrétaire général pour la stratégie de gestion, la politique et la conformité («l'USG»), qui à son tour, a à son tour, Sous-déléguée à l'ASG conformément à un tableau de sous-délégation daté du 1er mars 2021 que l'intimé a soumis en preuve. Dans une note sur les «détails de délégation» valides à partir du 15 avril 2021, est indiqué que «cette sous-délégation de l'autorité décisionnelle aborde une erreur technique dans l'attachement de la sous-délégation de l'autorité...

The Tribunal notes that it follows from ST/SGB/2019/2 that the Secretary-General has delegated the relevant authority to the Under-Secretary-General for Management Strategy, Policy and Compliance (“the USG”), who in turn, has sub-delegated it to the ASG in accordance with a table of sub-delegation dated 1 March 2021 that the Respondent has submitted in evidence. In a note on “delegation details” valid from 15 April 2021 is stated that, “This sub-delegation of decision-making authority addresses a technical error in the attachment of the sub-delegation of decision-making authority issued on...

L'application est en partie non réceptable et est rejetée sur le fond. L’objection du demandeur à la décision de l’Assemblée générale de restructurer le poste de niveau D-1 et de soumettre la sélection du secrétaire du conseil d’administration à un processus concurrentiel par le comité de planification de la succession n’est pas révisable par le tribunal. Le Tribunal a constaté que le demandeur avait reçu une contrepartie complète et équitable et que la décision de non-sélection était légale. Le tribunal a constaté que l'USG / DMSPC avait légalement attribué le demandeur à un poste approprié...

The application is partly non-receivable and, is rejected on the merits. The Applicant’s objection to General Assembly’s decision to restructure the D-1 level position and to submit the selection of the Secretary of the Board to a competitive process by the Succession Planning Committee is not reviewable by the Tribunal. The Tribunal found that the Applicant was afforded full and fair consideration and the non-selection decision was lawful. The Tribunal found that the USG/DMSPC lawfully assigned the Applicant to a suitable position in the Secretariat in order to retain his employment at the D...

La situation de la présente affaire est que seules deux personnes, à savoir le demandeur et AA, étaient présentes lorsque les abus sexuels allégués ont eu lieu et qu'elles ont présenté des témoignages contradictoires. S'agissant d'une affaire de licenciement, la question que le Tribunal doit déterminer est donc de savoir si le défendeur a établi, à l'aide de preuves claires et convaincantes, que le contexte factuel sur lequel la sanction disciplinaire est bien fondée. Cela signifie que le témoignage d’AA est hautement probable alors que, par conséquent, celui du Requérant n’est pas fiable.

En...

The situation of the present case is that only two persons, namely the Applicant and AA, were present when the alleged sexual abuse occurred, and they have presented contradictory witness testimonies. As the case involves termination, the question for the Tribunal to determine is therefore whether the Respondent has established with clear and convincing evidence that the factual background upon which the disciplinary sanction is well-founded. This means that AA’s testimony is highly probable whereas, in consequence, the Applicant’s testimony is not reliable.

With reference to the Tribunal’s...