Étant donné que les demandes étaient identiques et que les requérants servaient dans la même organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statués avec un seul jugement. Le tribunal a constaté que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel, et a par conséquent conclu que les demandes n'étaient pas à recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae à la réception: La décision de geler les échelles de salaire existantes et d'examiner...

Force contraignante des jugements Unat: les jugements du tribunal d'appel lient les parties. Leur effet contraignant n'est pas limité aux ordonnances fournies en vertu de la section «Jugement», mais s'étend également aux autres paragraphes opératoires, qui définissent les principales considérations pour les déterminations faites. Articulation de l'intérêt de l'organisation et des critères de conversion: l'intérêt de l'organisation est une considération légitime à prendre en compte lors de l'évaluation de l'adéquation d'un membre du personnel; Cependant, comme articulé dans les règles...

Persona de la création: Le tribunal n'est pas compétent pour entendre les demandes déposées par un (ancien) entrepreneur individuel, qui n'était pas un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne faisant des réclamations au nom d'un membre du personnel incapable ou décédé; Une telle demande n'est pas à recevoir, Ratione Personae. Le défaut de déposer une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion, au besoin, rend la demande irrécouvrable, ratione materiae.

Force contraignante des jugements Unat: les jugements du tribunal d'appel lient les parties. Leur effet contraignant n'est pas limité aux ordonnances fournies en vertu de la section «Jugement», mais s'étend également aux autres paragraphes opératoires, qui définissent les principales considérations pour les déterminations faites. Articulation de l'intérêt de l'organisation et des critères de conversion: l'intérêt de l'organisation est une considération légitime à prendre en compte lors de l'évaluation de l'adéquation d'un membre du personnel; Cependant, comme articulé dans les règles...

Rappelant la décision du Tribunal d'appel susmentionné et les exigences qui y sont fixées pour le réexamen ordonné par lui, le Tribunal a constaté que les décisions contestées étaient illégales sur plusieurs comptes, mais principalement en ce que (a) les candidats n'étaient pas considérés individuellement à la lumière de leur leur Provisions, qualifications, compétences, conduites et compétences transférables, et (b) les décisions étaient fondées sur le mandat limité du CPIT seul, à l'exclusion de tous les autres facteurs pertinents. En conséquence, le tribunal a annulé les décisions...

Le tribunal a constaté qu'en déposant sa demande d'évaluation de la direction uniquement le 21 avril 2015, la requérante n'a pas respecté la limite de 60 jours en vertu de la règle 11.2 (c), qui a commencé à fonctionner au 5 janvier 2015, le jour de sa signature de la lettre de nomination. Les réponses ultérieures de l'OHRM en réponse aux requêtes du demandeur n'étaient que des décisions confirmatives de la décision initiale du 5 janvier 2015. Le tribunal a trouvé la demande irrécouvrable, ratione materiae.

Le tribunal a constaté que la demande était irrécouvrable, ratione materiae, puisque le demandeur n'a pas déposé de demande en temps opportun d'évaluation de la gestion.

L'UNDT a constaté, d'une part, que la décision de l'UNAA de clôturer l'affaire compte tenu des conclusions de l'enquête constituait un exercice valide du pouvoir discrétionnaire de l'administration, et que l'organisation n'a pas enfreint les droits du demandeur en ne partageant pas le rapport d'enquête complet avec son. D'un autre côté, le Tribunal a constaté que l'ONUAMA n'avait pas pris des mesures diligentes en ce qui concerne la plainte du demandeur et qu'elle a subi des retards démesurés à la fois pour examiner et évaluer la plainte du demandeur et dans la mise en place d'un panel d...

La décision était basée sur un exercice de restructuration du bureau de l'OOSA, Pékin, par lequel le poste de demandeur, qui a été financé par les contributions du gouvernement chinois, a été remplacé par un contrat de service de niveau 4 (SC-4 Post). La requérante a affirmé que cela n'était pas pertinent car son non-renouvellement concernait des préoccupations concernant sa performance. Le demandeur, dont la lettre de nomination était avec le programme de développement des Nations Unies («PNUD»), avait demandé une évaluation en temps opportun de la gestion avec l'unité d'évaluation de la...

Le Tribunal a estimé que depuis la décision du 29 avril 2015, il était remplacé par des renouvellements ultérieurs, la demande était théorique, donc irrécouvrable. Receivabilité: Une demande contre un non-renouvellement de la nomination devient théorique lorsque la nomination est prolongée avant ou en attente de la procédure devant le tribunal, car la décision contestée est privée de ses effets. En conséquence, l'application est irrécouvrable.

L'UNDT a constaté qu'en ce qui concerne l'un d'eux, MT, aucune plainte n'a jamais été reçue par OAIS, et que, par conséquent, la demande devant le tribunal n'était pas à ce sujet car aucune décision administrative contestable n'a jamais été prise avec respect pour respecter avec respect À M. Y. en ce qui concerne le deuxième collègue du demandeur, Mme X., le tribunal a constaté qu'un e-mail que le demandeur avait envoyé à un associé des ressources humaines de l'UNFPA en août 2013 ne répondait pas aux exigences officielles d'une plainte, car elle était non adressé à l'OAIS conformément à la...

L'UNDT a constaté que la plainte du requérant contre ledit collègue, qui a été envoyée le 22 août 2014 à l'OAIS, était intempestive car elle avait été envoyée plus de onze mois après le placement du demandeur en congé spécial avec une rémunération complète («SLWFP») en septembre 2013 , lorsqu'elle a cessé d'être en interaction avec son collègue, tandis que la politique de l'UNFPA prévoit un délai de six mois pour déposer une plainte à la suite du dernier incident de harcèlement. La demande a donc été rejetée en totalité.

L'UNDT a constaté que la plainte du requérant contre son collègue, qui a été envoyée le 22 août 2014 à l'OAIS, était intempestive car elle avait été envoyée plus de onze mois après le placement du requérant en congé spécial avec une rémunération complète («SLWFP») en septembre 2013 , lorsqu'elle a cessé d'être en interaction avec ledit collègue, tandis que la politique de l'UNFPA prévoit un délai de six mois pour déposer une plainte à la suite du dernier incident de harcèlement. La demande a donc été rejetée en totalité.

L'UNDT a constaté qu'en ce qui concerne l'un d'eux, Mme V., aucune plainte n'a jamais été reçue par l'OAIS et que le demandeur n'a jamais déposé de demande d'évaluation de la gestion la concernant; Par conséquent, la demande devant le Tribunal a été trouvée comme non à recevoir à ce sujet. En outre, le tribunal a constaté que les plaintes officielles du requérant adressées à l'OAIS contre ses quatre autres collègues étaient prématurées car elles avaient été envoyées en août 2014, c'est-à-dire plus de onze mois après le placement du demandeur en congé spécial avec une rémunération complète (...

Le requérant a fait valoir que le fait décisif à l'appui de sa demande de révision était le parjure présumée du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ° N ° UNT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constaté que l'enregistrement audio de l'audience n'était pas, et ne pouvait pas être et / ou contenu de nouveaux faits décisifs inconnus du tribunal des différends au moment où le jugement UNT / 2011/181 a été rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les témoignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement était fondé sur le témoignage donné par...

Le Tribunal a constaté que l'administration, qui a reconnu son erreur, avait droit et obligé à récupérer l'argent qui avait été versé au demandeur en plus de ses droits en conséquence, bien que limité à la période de deux ans prévue dans la Sec. 3.1 de ST / AI / 2009/1. La demande a été rejetée.

Le tribunal a constaté que la décision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'était pas une décision administrative distincte, car il n'avait jamais postulé pour passer cet examen. La décision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a été prise par le Central Examinations Board («CEB»), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences éducatives. Le tribunal a constaté que cette décision était nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa réunion par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la décision a été prise après la date de...

Le tribunal a constaté que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ​​et qu'il n'était pas à recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.

Le tribunal a constaté que le demandeur avait raté la date limite pour demander l'évaluation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par conséquent, sa demande était une rationne de materiae irrécouvrable à cet égard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a considéré que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui réside dans le fait que la relation entre la requérante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, était complètement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'intermédiaire de...

Le tribunal les a tous rejetés comme irreicevables: premièrement, il a constaté que la demande concernant une décision de renvoyer des allégations d'inconduite faite contre le demandeur au secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, a été barré, comme le demandeur l'avait fait Non déposé sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la période de réponse de 45 jours pour l'évaluation de la gestion. Deuxièmement, le tribunal a estimé que la requérante avait raté la date limite de 60 jours pour demander l'évaluation de la gestion pour trois autres actes...