国际法院的报告

五、法院的司法工作

B. 本报告所述期间待决的诉讼案件

9. 国家管辖豁免(德国诉意大利；希腊参加诉讼)

　　189. 2008年12月23日，德国提起对意大利的诉讼，指称“意大利在其司法实践中……已违反并继续违反其按照国际法对德国承担的义务”。

　　190. 德国在请求书中指称，“近年来，意大利的司法机构一再无视德国作为一个主权国家的管辖豁免。这种情况以2004年3月11日上诉法院对费里尼案的判决达到了临界点，[该法院]宣布，意大利对一个在第二次世界大战期间被驱送到德国被迫为军械工业劳动的人所提出的……索赔具有管辖权。在这项判决作出[之后]，许多同样在那场武装冲突中遭受伤害的人也向意大利的法院提起对德国的诉讼”。

　　191. 请求国指出，意大利已经针对德国在意大利的资产采取了执行措施：对德意文化交流中心VillaVigoni实施的“司法抵押”已记入土地登记册。除了意大利国民向德国提出的索赔之外，德国还举出了“希腊国民意图在意大利执行在希腊作出的一项事关德国军事部队在1944年撤退时实施的……大屠杀的判决”的例子。

　　192. 德国最后在请求书中请求法院裁定并宣告意大利：

　　“(1) 允许基于德意志帝国在第二次世界大战从1943年9月至1945年5月期间违反国际人道主义法的行为对德意志联邦共和国提出民事索赔的做法，违反了国际法规定的义务，因为意大利不尊重德意志联邦共和国根据国际法享有的管辖豁免；

　　(2) 对德国用于政府非商业性目的的财产‘VillaVigoni’采取限制措施，也侵犯了德国的管辖豁免；

　　(3) 宣布希腊基于发生与以上第1项请求所述类似的情况而作出的判决可以在意大利执行，是另一种侵犯德国管辖豁免的行为。”

　　因此，德意志联邦共和国请法院裁定并宣告：

　　“(4) 意大利共和国的国际责任必须得到履行；

　　(5) 意大利共和国必须以它自己选择的方式，采取一切步骤，确保其法院和其他司法当局作出的所有侵犯德国主权豁免的裁决都是不可执行的；

　　(6) 意大利共和国必须采取一切步骤，确保意大利的法院今后不再受理基于发生以上第1项请求所述的情况而对德国提起的法律行动。”

　　193. 德国在请求书中援引1957年4月29日《关于和平解决争端的欧洲公约》第1条作为法院管辖权的依据，意大利和德国分别于1960年1月29日和1961年4月18日批准了该公约(见2008-2009年及其后的年度报告)。

　　194. 法院于2009年4月29日发出命令，设定2009年6月23日为德国提交诉状的时限，2009年12月23日为意大利提交辩诉状的时限。这些书状已在规定的时限内提交。

　　195. 被告国意大利提出的辩诉状第七章中提及《法院规则》第80条，“对德意志帝国部队严重违反人道主义法行为的意大利受害人应得到的赔偿问题”提出反诉(见2009-2010及其后的年度报告)。

　　196. 法院于2010年7月6日以13票对1票通过的命令中认定，“意大利提出的反诉……无法受理，并且不构成现程序的一部分”(见2009-2010及其后的年度报告)。法院随后一致批准由德国提出答辩状、意大利提出复辩状，并设定2010年10月14日和2011年1月14日分别为递交这些书状的时限。德国和意大利分别在规定时限内提交了答辩状和复辩状。

　　197. 2011年1月12日,希腊提交了请求书，要求获准参加此案的诉讼(《规约》第六十二条)。希腊在请求书中特别指出，希腊不寻求“成为案件当事方”。2011年7月4日法院发布命令，准许希腊作为非当事方参加该案诉讼，“只要参加诉讼的范围限于希腊法院[对Distomo案]的裁定(见2010-2011年度报告)。

　　198. 2011年9月12日星期一至16日星期五举行了公开听讯，听讯结束时，当事双方向法院提交了下列最后意见：

　　就德意志联邦共和国来说：

　　“德国谨请法院裁定并宣告，意大利共和国：

　　(1) 允许基于德意志帝国在第二次世界大战从1943年9月至1945年5月期间违反国际人道主义法的行为对德意志联邦共和国提出民事索赔的做法，违反了国际法规定的义务，因为意大利不尊重德意志联邦共和国根据国际法享有的管辖豁免；

　　(2) 对德国用于政府非商业性目的的财产‘VillaVigoni’采取限制措施，也侵犯了德国的管辖豁免；

　　(3) 宣布希腊基于发生与以上第1项请求所述类似的情况而作出的判决可以在意大利执行，是另一种侵犯德国管辖豁免的行为。

　　因此，德意志联邦共和国恳请法院裁定并宣告：

　　(4) 意大利共和国的国际责任必须得到履行；

　　(5) 意大利共和国必须以它自己选择的方式，采取一切步骤，确保其法院和其他司法当局所作出的所有侵犯德国主权豁免的裁决都是不可执行的；

　　(6) 意大利共和国必须采取一切步骤，确保意大利的法院今后不再受理基于发生以上第1项请求所述的情况而对德国提起的法律行动。”

　　就意大利共和国来说：

　　“根据意大利在书面和口头的书状中提出的理由，[意大利请]法院裁定并认定该请求书毫无根据。该请求的限定条件是……意大利不反对法院做出的任何关于要求意大利确保取消土地登记册所列的VillaVigoni的抵押。”

　　199. 2011年9月14日星期三，希腊向法院提出口头意见。

　　200. 法院在2012年2月3日的判决书中，

　　“(1) 以12票对3票，

　　[认定]意大利共和国允许基于德意志帝国从1943年至1945年期间违反国际人道主义法的行为对德意志联邦共和国提出民事索赔的做法，违反了其应尊重德意志联邦共和国根据国际法享有的管辖豁免的义务；

　　赞成：小和田院长；通卡副院长；科罗马法官、西马法官、亚伯拉罕法官、基思法官、塞普尔韦达-阿莫尔法官、本努纳法官、斯科特尼科夫法官、格林伍德法官、薛法官、多诺霍法官；

　　反对：坎卡多·特林达德法官、优素福法官；加亚专案法官；

　　(2) 以14票对1票，

　　[认定]意大利共和国对‘VillaVigoni’采取限制措施，违反了其应尊重德意志联邦共和国根据国际法享有的管辖豁免的义务；

　　赞成：小和田院长；通卡副院长；科罗马法官、西马法官、亚伯拉罕法官、基思法官、塞普尔韦达-阿莫尔法官、本努纳法官、斯科特尼科夫法官、优素福法官、格林伍德法官、薛法官、多诺霍法官；加亚专案法官；

　　反对：坎卡多·特林达德法官；

　　(3) 以14票对1票，

　　[认定]意大利共和国宣布希腊法院基于德意志帝国在希腊犯下的违反国际人道主义法律行为而作出的判决可以在意大利执行，违反了其应尊重德意志联邦共和国根据国际法享有的管辖豁免的义务；

　　赞成：小和田院长；通卡副院长；科罗马法官、西马法官、亚伯拉罕法官、基思法官、塞普尔韦达-阿莫尔法官、本努纳法官、斯科特尼科夫法官、优素福法官、格林伍德法官、薛法官、多诺霍法官；加亚专案法官；

　　反对：坎卡多·特林达德法官；

　　(4) 以14票对1票，

　　[认定]意大利共和国必须通过颁布适当的立法，或通过采取其选择的其他方法，确保其法院和其他司法当局做出的侵犯德意志联邦共和国根据国际法所享有的豁免的裁决不再有效；

　　赞成：小和田院长；通卡副院长；科罗马法官、西马法官、亚伯拉罕法官、基思法官、塞普尔韦达-阿莫尔法官、本努纳法官、斯科特尼科夫法官、优素福法官、格林伍德法官、薛法官、多诺霍法官；加亚专案法官；

　　反对：坎卡多·特林达德法官；

　　(5)一致，

　　[驳回]德意志联邦共和国的所有其他意见。”