国际法院的报告
五、法院的司法工作
B. 本报告所述期间待决的诉讼案件
C. 在本报告所述期间待决的咨询事项
国际劳工组织行政法庭就针对国际农业发展基金提出的指控所作第2867号判决(请求发表咨询意见)
253. 法院于2010年4月26日收到国际农业发展基金(农发基金)征询咨询意见的请求，其中要求撤销一行政法庭的一项判决，即国际劳工组织行政法庭(以下称为“法庭”或“劳工组织行政法庭”)的一项判决。
254. 法庭在2010年2月3日所作的第2867号判决(SaezGarcía诉农发基金)中认定，根据其规约第二条规定，法庭有权就AnaTeresaSaezGarcía针对农发基金提出的指控的实质问题做出裁决。该女士是《联合国关于在发生严重干旱和/或荒漠化的国家特别是在非洲防治荒漠公约》全球机制的前工作人员，她曾持有的定期雇佣合同应于2006年3月15日期限届满(见2009-2010及其后的年度报告)。
255. 农发基金执行局在法庭规约附件第十二条框架内采取行动，于2010年4月22日第九十九届会议上通过一项决议，决定质疑法庭的上述判决并将该判决是否有效的问题提交国际法院，请法院发表咨询意见。
256. 农发基金执行局总裁于2010年4月23日写信向法院转递有关提供咨询意见的请求，书记官处于2010年4月26日收到该信。
257. 信中载有下列九个问题：
“一. 劳工组织行政法庭根据其《规约》第二条是否有权审理《联合国关于在发生严重干旱和/或荒漠化的国家特别是在非洲防治荒漠化的公约》(《公约》)全球机制前工作人员A. T. S. G. 女士于2008年7月8日对国际农业发展基金(基金)提出的指控？基金仅仅是为《公约》全球机制提供房舍的组织。
二. 记录显示，劳工组织行政法庭第2867号判决书所涉争议的双方都同意基金与全球机制是两个独立法律实体，且原告曾是全球机制的工作人员。有鉴于此，并考虑到所有相关文件、规则和原则，劳工组织行政法庭为支持确认其管辖权的裁决所作的陈述是否超出其管辖范围，并且/或者是否构成法庭在程序上的重大错误？劳工组织行政法庭在陈述中指出，“全球机制的全部行政功能都将并入基金各行政单位”且“其效果是，执行董事就全球机制工作人员所作的行政决定在法律上是基金的决定”。
三. 劳工组织行政法庭为支持确认其管辖权的裁决所作称“全球机制的人员是基金的工作人员”的一般性陈述，是否超出其管辖范围，并且/或者是否构成劳工组织行政法庭在程序上的重大错误？
四. 劳工组织行政法庭所作裁决确认其有权受理原告指控全球机制执行董事滥用职权的诉求。该裁决是否超出劳工组织行政法庭的管辖范围，并且/或者是否构成法庭在程序上的重大错误？
五. 劳工组织行政法庭所作裁决确认其有权受理原告关于执行董事决定不给原告合同延期构成适用法律之错误的诉求。该裁决是否超出劳工组织行政法庭的管辖范围，并且/或者是否构成法庭在程序上的重大错误？
六. 劳工组织行政法庭所作的裁决确认其有权解释《联合国关于在发生严重干旱和/或荒漠化的国家特别是在非洲防治荒漠化的公约》缔约方会议与农发基金之间的谅解备忘录(备忘录)、《公约》以及设立农发基金的协定。该裁决是否超出劳工组织行政法庭的管辖范围，并且/或者构成法庭在程序上的重大错误？
七. 劳工组织行政法庭所作裁决确认其有权确定，农发基金总裁履行备忘录所规定的中间人和支助作用，是在代表农发基金行事。该裁决是否超出劳工组织行政法庭的管辖范围，并且/或者是否构成法庭在程序上的重大错误？
八. 劳工组织行政法庭所作裁决确认其有权用其自己的决定代替全球机制执行董事酌处的决定。该裁决是否超出劳工组织行政法庭的管辖范围，并且/或者是否构成法庭在程序上的重大错误？
九. 劳工组织行政法庭在其第2867号判决书中所作裁决是否有效？”
法院书记官长在2010年4月26日的信中，按照《规约》第六十六条第一项规定，将法院收到请其发表咨询意见的要求一事，通知所有有权在法院出庭的国家。
258. 法院在2010年4月29日的一项命令中：
(a) 裁定农发基金以及有权在法院出庭的农发基金成员国、有权在法院出庭的《联合国防治荒漠化公约》缔约国、根据《劳工组织行政法庭规约》第二条第五项规定作出声明确认该法庭管辖权的联合国专门机构很可能能够就提请本法院发表咨询意见的问题提供资料；
(b) 根据《规约》第六十六条第二项，设定2010年10月29日为就此问题向法院提交书面陈述的截止时限；
(c) 根据《规约》第六十六条第四项，设定2011年1月31日为已提交书面陈述的国家和组织就其他书面陈述提交书面评论的时限；
(d) 决定农发基金总裁应向法院转递原告在劳工组织行政法庭控告农发基金的诉讼过程中所作的、且原告可能希望提请法院注意的意见陈述；将2010年10月29日定为作为判决书主体的原告可以向法院提交任何可能陈述的截止日期，并将2011年1月31日定为原告可以提交任何可能评论的截止日期。
259. 2010年10月26日，农发基金的总法律顾问提交了基金的一份书面陈述以及载列原告意见的一份陈述。
260. 2010年10月28日，多民族玻利维亚国驻荷兰大使提交了玻利维亚政府的书面陈述。
261. 法院院长于2011年1月24日发布命令，根据《规约》第六十六条第四项的规定，将已提交书面陈述的国家和组织就其他书面陈述提交书面评论的时限延长至2011年3月11日，并将基金在法庭被诉案件中的原告可向法院提交评论的时限也予以延长。延长时限是应农发基金总法律顾问的请求作出的。
262. 基金和原告均在已延长的时限内提交了书面评论。
263. 2012年2月1日，法院针对农发基金的请求，发表了以下咨询意见：
“为此，
法院，
(1) 一致，
认定法院拥有根据请求发表咨询意见的管辖权；
(2) 一致，
决定答应征询咨询意见的请求；
(3) 认为
(a) 关于问题一，
一致，
劳工组织行政法庭根据其《规约》第二条，有权审理AnaTeresaSaezGarcía女士于2008年7月8日对国际农业发展基金提出的指控；
(b) 关于问题二至八，
一致，
这些问题不需要法院进一步回答；
(c) 关于问题九，
一致，
国际劳工组织行政法庭在其第2867号判决书中所作裁决是有效的。”