国际法院的报告
五、法院的司法工作
B. 本报告所述期间待决的诉讼案件
7. 乌拉圭河纸浆厂(阿根廷诉乌拉圭)
p> 139. 2006年5月4日，阿根廷提交请求书，对乌拉圭提起诉讼，指控乌拉圭违反其根据《乌拉圭河规约》承担的义务。该《规约》是两国于1975年2月26日签署的条约(下称“1975年《规约》”)，目的是建立一套必要的联合机制，使构成两国共同边界的河段得到最佳、合理的利用。140. 阿根廷在请求书中指控乌拉圭政府不遵守1975年《规约》规定的事先通知和协商程序，单方面批准在乌拉圭河沿岸建两个纸浆厂。阿根廷声称这些纸浆厂对乌拉圭河及其环境构成威胁，可能损害河水的水质，对阿根廷造成重大的跨界损害。
141. 阿根廷援引1975年《规约》第60条第1款作为法院管辖权的依据。该款规定，在《规约》的解释或适用上有任何争端而不能通过直接谈判解决的，可由任何一方提交法院。
142. 阿根廷的请求书附有一项指明临时措施的请求，请法院命令乌拉圭在法院做出最后裁决之前，暂不批准建造纸浆厂和所有建筑工程，为保护和养护乌拉圭河的水生环境同阿根廷合作，并且不要为建造两个纸浆厂采取任何与1975年《规约》不符的进一步单方面行动，也不要采取任何其他可能加剧争端或使争端更难解决的行动。
143. 法院于2006年6月8日和9日就指明临时措施的请求举行了公开听讯。法院于2006年7月13日发出命令，裁定根据法院当时掌握的情况，无须行使《规约》第四十一条规定的指明临时措施的权力。
144. 2006年11月29日，乌拉圭也提出了要求指明临时措施的请求，理由是从2006年11月20日起，有组织的阿根廷公民团体封锁了一座“极其重要国际桥梁”，这一行动对乌拉圭造成相当大的经济损害，而阿根廷没有采取任何行动来制止封锁。乌拉圭在其请求书最后部分请求法院命令阿根廷采取“一切合理和适当的步骤……防止或结束对乌拉圭与阿根廷之间运输的阻断，包括对两国间桥梁或道路的封锁”；不要采取“任何可能使这一争端恶化、扩大或更难解决的措施”；并且不要采取“任何可能损害乌拉圭在有待法院审理的争端中各种权利的措施”。法院于2006年12月18日和19日就指明临时措施的请求举行了公开听讯。法院于2007年1月23日发出命令，裁定根据法院当时掌握的情况，无须行使《规约》第四十一条规定的权力。
145. 阿根廷和乌拉圭分别在2006年7月13日的命令设定的期限内提交了诉状和辩诉状。
146. 法院于2007年9月14日发出命令，核准阿根廷提出答辩状、乌拉圭提出复辩状。这些书状均已在规定的期限内提交。
147. 乌拉圭和阿根廷分别于2009年6月16日和2009年6月17日告知法院，为根据《法院规则》第56条编写新文件，它们已达成了一项协定。书记官长2009年6月23日致信双方，告知它们法院决定核准它们继续按商定的方式行事。新文件在商定的时限内提出。
148. 2009年7月15日，双方根据双方协定和法院授权，提交了对对方所提交新文件的意见。双方还提交了支持其意见的文件。
149. 2009年9月14日至2009年10月2日，举行了公开听讯。根据《法院规则》第61条第4段，法院法官在听讯期间向各方提出问题，各方作出口头或书面答辩。根据《法院规则》第72条，一方就口述程序结束之后收到的另一方所作书面答辩状提交了书面意见。
150. 2010年4月20日，法院作出判决，其执行条款全文如下：
基于这些理由，
法院，
(1) 以13票对1票，
认定乌拉圭东岸共和国违反了其根据1975年《乌拉圭河规约》第7至12条承担的程序性义务，由法院宣布其违约，即为适当满意的处理办法；
赞成：代行院长职务的通卡副院长、科罗马法官、哈苏奈法官、西马法官、亚伯拉罕法官、基思法官、塞普尔韦达-阿莫尔法官、本努纳法官、斯科特尼科夫法官、坎夫多•特林达德法官、优索福法官、格林伍德法官；比努埃萨专案法官；
反对：专案法官托雷斯•贝纳德斯；
(2) 以11票对3票，
认定乌拉圭东岸共和国未违反其根据1975年《乌拉圭河规约》第35、36和41条承担的实质性义务；
赞成：代行院长职务的通卡副院长、科罗马法官、亚伯拉罕法官、基思法官、塞普尔韦达-阿莫尔法官、本努纳法官、斯科特尼科夫法官、坎夫多•特林达德法官、优索福法官、格林伍德法官；托雷斯•贝纳德斯专案法官；
反对：哈苏奈法官、西马法官；比努埃萨专案法官；
(3) 一致，
驳回各方提出的所有其他主张。
哈苏奈法官和西马法官在法院判决书上联合附上了反对意见；基思法官在法院判决书上附上了个别意见；斯科特尼科夫法官在法院判决书上附上了声明；坎夫多•特林达德法官在法院判决书上附上了个别意见；优索福法官在法院判决书上附上了声明；格林伍德法官在法院判决书上附上了个别意见；专案法官托雷斯•贝纳德斯在法院判决书上附上了个别意见；专案法官比努埃萨在法院判决书上附上了反对意见。