第一章

导言

1. 联合国宪章和加强联合国作用特别委员会根据大会1999年12月9日第54/106号决议于2000年4月10日至20日在联合国总部召开会议。

2. 按照大会1995年12月11日第50/52号决议第5段,特别委员会开放任凭联合国所有会员国参加。

3. 主管法律事务厅副秘书长、法律顾问汉斯·科雷利代表秘书长主持会议开幕仪式。

4. 法律事务厅编纂司司长瓦奇拉夫·米库尔卡担任委员会秘书,由特等法律干事桑原幸子(副秘书)协助。

5. 特别委员会在2000年4月10日第232次会议上,铭记1981年届会上就主席团成员选举达成的协议,¹ 并考虑到成员国会前协商的结果,选出主席团如下:

罗伯托·拉瓦列-马尔德斯(危地马拉)

朱丽叶·塞曼博·卡莱玛(乌干达)

6. 特别委员会的主席团也充当工作组的主席团。

7. 特别委员会在第232次会议上也通过了下列议程(A/AC.182/L.106):

8. 2000年4月10日特别委员会第232次会议设立了一个全体工作组,并议定工作安排如下:关于维持国际和平与安全的提案(8次会议)；关于和平解决国家间争端的提案(2次会议)；关于托管理事会的提案(1次会议)；关于改进特别委员会工作方法的办法的提案（2次会议）；确定新议题的问题（1次会议）；审议和通过报告(3次会议)。考虑到在项目审议方面取得的进展,会议的分配将会有必要的灵活性。

9. 在逐个审议工作组的具体项目之前,各国就所有项目或若干项目作了一般性发言。这些一般性发言的实质内容见本报告有关各节。

10. 关于维持国际和平与安全问题,特别委员会收到了秘书长的报告,题目是“执行《联合国宪章》中有关援助因实施制裁而受影响的第三国的规定”（A/54/383和Add.1）；俄罗斯联邦提出的一份订正工作文件,题目是“采取制裁和其他胁迫措施及其执行的基本条件和标准”(A/AC.182/L.100/Rev.1；见下面第50至第97段)；俄罗斯联邦在特别委员会1998年届会上提出的一份工作文件,题目是“采取制裁和其他胁迫措施及其执行的基本条件和标准”（A/AC.182/L.100）；² 俄罗斯联邦在特别委员会1997年届会上提出的一份非正式工作文件,题目是“关于拟订《联合国维持和平特派团和机制预防和解决危机和冲突工作的基本原则和标准宣言》草案的重要性和必要性的一些想法”(A/AC.182/L.89/Add.1)³ 俄罗斯联邦在特别委员会1998年届会上提交的另一份工作文件,题目是“联合国维持和平行动在《联合国宪章》第六章范围内的法律依据的基本要素”(A/AC.182/L.89/Add.2和Corr.1)；⁴ 古巴代表团在特别委员会1998年届会上提交的一份工作文件,题目是“加强联合国作用和提高其效力”(A/AC.182/L.93/Add.1)；⁵ 阿拉伯利比亚民众国为加强联合国维持国际和平与安全的作用在1998年届会上提出的一份订正提案(A/AC.182/L.99)；⁶ 以及俄罗斯联邦和白俄罗斯在特别委员会1999年届会上提出的一份工作文件(A/AC.182/L.104/Rev.1,⁷ 其中载有一份大会决议草案和该草案的订正。

11. 关于“和平解决国家间争端”的专题,特别委员会收到了塞拉利昂在特别委员会1997年届会上提出并经1998年届会口头订正的一份订正提案,题目是“设立预防争端和早期解决处”(A/AC.182/L.96)；⁸ 以及大不列颠及北爱尔兰联合王在特别委员会1999年届会上提出的一份非正式文件,题目是“关于争端的预防和解决的决议的要素”。⁹

48. 特别委员会再次欢迎秘书长的报告(A/53/312),其中摘述按照1997年12月15日大会第52/162号决议召开的特设专家组会议的审议情况和主要结论,并建议大会第五十五届会议考虑到秘书长将按大会第54/107号决议提交的报告（A/54/383和Add.1）所载委员会2000年会议的有关辩论及各国、联合国系统各组织、国际金融机构和其他有关国际组织的意见以及秘书长对特设专家组的审议和主要结论的意见,并考虑到秘书长将就安全理事会主席的说明(S/1999/92)的后续行动提交的有关资料,继续以适当的实质性方式和框架审议特设专家组会议的结果,并考虑到秘书长关于这个问题的所有报告、大会第51/242号决议附件二所载联合国施加制裁问题案文以及委员会内所提建议和意见,进一步讨论执行《宪章》中有关援助受到根据《宪章》第七章实施的制裁影响的第三国的规定以及执行大会第50/51、第51/208、第52/162、第53/107和54/107号决议的问题。

49. 特别委员会进一步鼓励秘书长按照大会第54/107号决议的规定在适当时候提出其对特设专家组关于执行《宪章》中有关援助因实施制裁而受影响的第三国的审议情况和主要结论的意见,供第六委员会审议。

52. 2000年4月10日至12日第1次至第4次会议审议了这项建议。在第1次会议上,提案国代表团宣布它提出题为“采取制裁和其他胁迫措施及其执行的基本条件和标准”的订正工作文件（A/AC.182/L.100/Rev.1）,其内容如下：

59. 关于最后文本的形式,有人认为,可以采用向安全理事会提出一系列建议或具体提议的形式。然而,有人指出,任何这类建议或提议都不能对安全理事会有约束力。有人建议最后文本中加上一个前言,说明文本的性质和它与安全理事会工作的关系。同时,有人指出,由于安全理事会目前正在审议此事,应尽快最后确定这类建议,以便安理会加以利用。

65．另有人认为最后一句,现在的措辞有毛病,因为没有预见到政府间区域组织和（或）单个国家,不经安全理事会事先作出决定,但根据国际法和《宪章》也有可能采取制裁措施。在这方面,有人根据大会第51/242号决议附件二第1段的措辞,提出以下替代措辞：

70．一些代表团对于提到“正义...原则”之处有疑问,并建议删除“及正义”这几个字。有人说只应保留提到《宪章》的地方。另一些人则赞成保留提到“正义”的地方。他们回顾,在《宪章》的不同部分都可以发现提到“正义原则”的地方,《宪章》本身依据的就是正义原则。有人认为,制裁措施不能用作干涉别国内政的依据,制裁措施或任何胁迫性措施必须严格符合《宪章》、国际法规则、正义、国际人道主义法和国际人权法原则。

71．对于制裁“有一定的时限”的建议,人们的看法不同。几个代表团认为,同得到工作组支持的定期审查制裁措施的构想相比,这个构想不现实而且会产生相反效果。此外,这个构想对制裁的效力会产生不利影响。有人还指出,同一般制裁的情况相比,在“目标明确的”制裁的情况下,时限就没有那样重要；正如大会第51/242号决议附件二第3段所确认,鉴于安全理事会本身能够确定这种时限,为实施制裁规定任何时限都是不适当的。因此,建议删除提到“时限”的地方。另一些人认为,规定时限不会产生相反效果,而是相当重要的,因为他们认为不应该无限期地实施制裁。这样做也有助于避免由于安全理事会某个常任理事国行使否决权造成无限期实施制裁的局面。为制裁规定具体时限是现阶段最实际的可行办法,另一个办法是取消否决权。规定时限将有助于改革安理会和联合国。这一目标得到所有会员国的支持。还有人建议,可设立常设机构以评估制裁的效力、审查遵守情况并根据可衡量的标准,包括议定的时限,对这种制裁进行多方面的监测。

72．几个代表团反对增加“斟酌情况考虑到制裁对象国家的看法”等字,认为这会造成误解。有人指出,这种规定不符合《安全理事会暂行议事规则》关于邀请有关国家出席其会议的第37条。有人建议用以下安案文取代这一段：“实施制裁应该严格符合《宪章》,目标明确,规定定期审查和解除制裁的具体条件。安全理事会能够确定制裁的时限”。拟议文字是根据大会第51/242号决议附件二第2段和第3段起草的。另一方面,有人说,《宪章》第三十一条和第三十二条规定了需要考虑到制裁对象国家的看法。有人提出折衷建议,根据《宪章》第三十二条,可以用“安全理事会审议的争端当事国的看法”代替“制裁对象国家的看法”。

73．对于规定取消制裁的条件,有人认为应该结合第6段来考虑这一段,第6段禁止出现实施制裁给第三国造成巨大物资和财政损害的局面。还有人认为,应该确定制裁对象国为解除制裁所应达到的具体、适当标准或满足的条件。

74．几个代表团对禁止把解除制裁同邻国局势联系起来的提法提出疑问。一些代表团认为,只要同邻国的局势挂钩,就会限制安全理事会采取行动的能力。还有人表示,邻国局势可能对解除制裁的决定产生影响。还有人提请特别委员会注意这有可能与第6段相悖。另一方面,有人指出,是否解除制裁,应取决于制裁对象国家的行为。有人进一步提出建议,应该在第2段末尾增加以下案文：

76. 提案国代表团在介绍案文时表示第3和第4段与前一份工作文件的第4和第7段基本相同。 但是,第5段是新增段,是根据大会第51/242号决议附件二的第5段拟订的,其中对制裁的目的作了解释,即是为了纠正制裁对象的行为,而不是惩罚或以其他方式加以报复。

77. 关于第3段,有人提出事先“明确地通知”原则应当与大会第51/242号决议附件二第7段的相应规定保持一致。将修饰词“明确地”改成“明白地”。 还建议将“必须”改成“可”。

78. 有人虽然接受作为一般性规则,要求事先通知是正确的,但是担心这可能会限制安全理事会在某些情况下迅速行动的能力。 事先通知也不一定适合冻结资产的情况。 有人在支持该项规定时指出,根据《宪章》第三十三条的规定,任何争端之当事国,于争端之继续存在足以危及国际和平与安全之维持时,必须提供求得解决的机会。 此外,有人注意到,允许受影响的非安全理事会成员国参加有关讨论的第三十一条包含着事先通知的概念。 也有人确认,在多数情况下,安全理事会在实施制裁之前确已做到事先通知。 既然如此,这一段就很重要,应留在案文内。

79. 关于第4段,有人指出,虽然人们普遍认识到制裁的目的不是为了推翻或改变目标国家的合法政权或现行政治制度,但是,安全理事会过去曾利用制裁以图恢复某个发生政变的会员国的“合法”政府（例如海地）或改变歧视性的政治制度,例如南非和南罗得西亚的种族隔离。 如此一来,拟订条款可对安全理事会就上述局势采取行动的能力产生不利影响。 的确有人注意到,安全理事会在某些情况下为了恢复国际和平与安全,可以采取针对目标国家领导人的行动。 还有人指出,“合法政权”的概念有极大的争议性,因为可将其理解为包括独裁政权。 也有人提出相反的意见表示,该段的所有规定都很重要,因为推翻一个合法当选的政权是不能允许的,是违反《联合国宪章》,特别是第二条第七项的规定的。

80. 关于提议作一些修改的问题,有人建议只删除“现行政治制度”一词,其他人则赞成将整段全部删除,或用大会第51/242号决议附件二第5段的案文取代。 还有人建议该段应与1998年10月26日大会第53/10号决议第2段的规定保持一致,其中重申任何国家都有根据本国的计划和政策谋求本国的经济和社会发展并选择其认为最符合本国人民福祉的政治、经济和社会制度的不可剥夺的权利。 还有人建议将第4和第5段合并成一段,并将第5段的规定列在第4段前面。 另一种意见则主张保留这一段的现有形式。

81. 关于第5段,有人建议删除该段,因为其要点已反映在大会第51/242号决议附件二的第5段中。还有人认为,该段的用词过于绝对,而不是按照《宪章》第十、十一和十三条的规定,对此问题提出建议。另一些人认为该段很关键,应予以保留。还有人指出,如果将此段与第4段合并,应对由此产生的案文进行认真审议。

82. 提案国代表团在答复上述评论意见时指出,它乐意接受建议,以便在起草拟订条款时采取更加灵活的方法并使其更加符合大会第51/242号决议附件二的相应段落。提案国代表团也同意提议将第4和第5段合并成一段。同时,它强调不得利用制裁来推翻由目标国家人民合法选出的政治领导人。

83. 提案国在介绍第6段时指出,该段逐字重复前一份工作文件第8段的规定。 关于第7段,该段采用了前一份工作文件第9段的内容,但是在第一句“除非新发现的情势使然”后面增加“和除非安全理事会的决定明文规定”的词句。 第8段未作任何改动,完全照搬前一份工作文件的第10段。

84. 关于第6段,有人指出尽管人们普遍理解制裁制度应尽量避免对第三国造成有害的后果,但是,该段的用词过于直截了当、没有灵活性、过于绝对和僵硬。 因此建议,除其他外,与大会第51/242号决议附件二第25段的规定保持一致,其中呼吁安全理事会、大会和其他有关机构加紧努力,以解决受制裁制度影响的第三国的特殊经济问题。还有人指出,第6和第8段相互联系,可以合并成一段。有人建议应按照载有特设专家组有关制定方法以评估第三国因实施预防性或强制性措施导致的后果的审议情况和主要结论摘要的秘书长的报告（A/53/312）和安全理事会主席的说明（S/1999/92）中的建议,对国际金融机构和其他政府和区域组织应发挥的作用作出规定。还有人指出,可重新拟订条款,以确保在向目标国家实施制裁之前,先评估制裁对第三国产生的后果。另一些人则要求删除这一段。

85. 还有人认为,该段似乎与第2段相互矛盾。有人担心第8段不符合《联合国宪章》第五十条的规定。另一些人则认为拟议条款与第五十条并不矛盾。其他人虽然同意该段的要点,但是寻求澄清“造成...局面”指的是谁。

86. 关于第7段,有人指出该段的目的不明确,因为对目标国家实施新制裁或施加额外条件完全是安全理事会职权范围内的事,这一点已很明确；因此,此项条款没有必要,可以删除。也有人表示该条款过于自我限制。还有人担心可将拟议的该段理解为是在防止安全理事会对制裁制度进行定期审查或限制其在必要的情况下采取行动的能力。同时,有人指出,安全理事会应定期审查制裁制度的效率,以确定是否需要对停止或中止制裁施加额外条件。

87. 关于第8段,有人主张采用更加灵活的措词。 有人指出不应对安全理事会规定事先评估制裁后果的要求,因为这样可能对其采取迅速行动的能力产生不利影响。但是,也有人认为,制裁是极端措施,“客观评估”对目标国家以及第三国所造成的人道主义影响是适当的做法。有人回顾说,在安全理事会过去的实践中是有这样的例子的（例如塞拉利昂的例子）,在作出安排时预见秘书处应要求对制裁所产生的人道主义需求和可能的不利影响进行评估。

88. 有人认为,“客观评估”应包括对预防和纠正措施的评价。 还有人表示在实施制裁的各个阶段都适合对制裁制度进行评估。有人建议有关制裁所产生的社会经济和人道主义后果的评估规定应与工作文件第二节一并审议。 还有人评论说,从现有案文中看不出将授权谁拟订评估。

89. 提案国代表团在评论工作组的意见时指出,关于第6段,可客观地看待不允许造成的“局面”,其理解是,安全理事会可望确保它不是造成这一局面的根源。 该代表团还认为,拟议案文并不违反《宪章》第五十条的规定。此外,它还指出,实施制裁可造成无法弥补的损害并产生附带伤害；因此,由秘书处对这类制裁进行事先评估是适当的。提案国代表团表示接受对案文的起草提出各项建议,以便使案文更加灵活及更加符合大会第51/242号决议附件二的规定。

90. 关于第9至11段,提案国代表团指出,这是新加上去的。第9至11段根据的是安全理事会主席1999年1月29日的说明（S/1999/92）。第10段是从大会第51/242号决议附件二中得到的启发。

91. 辩论期间有人表示支持第9段的目的,但有人认为,使用祈使词“必须”,是对秘书处愿不愿意进行此类评估作了含蓄的批评。此类批评被认为是没有道理的。相反,有人提到,如果要保留该段,则可按照安全理事会主席上述说明第9段内容重新编写,强调鼓励安全理事会请秘书处进行此类评估,有人表示希望保留该段案文现状。

92. 关于第10段,特别委员会注意到拟议案文（提及“国家人口”）同大会第51/242号决议附件二第18段（提及“目标国家”）之间的区别。有人认为,该段应当提目标国家。这是一般规则,可以考虑在不存在中央权力的情形下不适用该规则。更有人认为,将要求安全理事会首先核证有关人口的经济状况,以便确保他们得以适当受益于预想到的资源和经费。同时,有人对为人道主义援助目的对人口进行分类是否明智表示怀疑,并支持保留“人口”的提法。讨论期间,还提到了经济、社会和文化权利委员会1997年12月4日第十七届会议通过的关于“实施经济制裁与尊重经济、社会、文化权利的关系”的一般性意见8（1997）。¹⁶

93. 有人进一步建议考虑在第二节范畴内,并根据该节关于制裁在人道主义方面的影响的条款的讨论情况,讨论第10段。还有人提议用第51/242号决议附件二第4段最后一句、以及该附件第18段整段替代第10段。这样,提议订正的第10段文字如下：

相反,有意见支持保留该段现状,认为：应在法律原则与实地可行行为之间加以区分。

94. 关于第11段,工作组有人支持设立监测机制。有人建议,第11段应当更密切地追踪其它论坛正在进行的类似活动。还有人建议根据预期秘书长就如何最好地评价制裁对第三国影响所发表的评论意见,将来再审议该段。

95. 此外,有人对秘书处是否应当负责监测制裁的后果表示怀疑。虽然有人表示在这一事项上可以灵活,但有人建议,应由安全理事会及安理会各制裁委员会在秘书处协助下负责进行这项工作。

96. 另有建议认为,第11段重新拟订如下：

97. 提案国代表团提及关于第9段的评论意见,同意作文字上的改动,减少措辞的绝对性,同时不给秘书处附加任何义务。相反,将强调鼓励安全理事会利用秘书处内现有机制。关于第10段,有人认为,关于该段在条款草案中的位置的问题,即该段是不是应挪到第二节的问题,只应在这两节都讨论完毕之后再加以审议。此外,有人指出,“人口”的提法是有意加入的,这样做是承认制裁的负担总是要由目标国家一般人口承担的事实。但提案国代表团宣布,它愿意考虑其它拟议案文。还有人对提及一般性意见8以及提到有可能加入关于确保顺利获得人道主义援助和程序这一句表示感兴趣。关于第11段,提案国代表团注意到,特别委员会内支持这段规定的要点,但须最后确定该段的案文并考虑到其它论坛目前所进行的工作。

98. 2000年4月10日,在特别委员会第232次会议一般性辩论期间,提案国俄罗斯联邦代表团述及该代表团在特别委员会1998年届会提交的题为“联合国维持和平行动在《联合国宪章》第六章范围内的法律依据的基本要素”的工作文件（A/AC.182/L.89/Add.2和Corr.1）。¹⁷ 提案国代表团重申该提案的目的是详尽阐释联合国维持和平行动的法律依据,从而改进这些行动。提案国代表团指出,这个方面将拟订的有关建议将考虑到联合国在维持和平领域的广泛经验。由于这个问题具有多面性,建议先重点拟订根据《联合国宪章》第六章经各国同意而执行的维持和平特派团的法律框架。这份工作文件确定了该法律框架的要素,作为讨论的基础。这些要素包括：明确规定维持和平行动的任务,包括人道主义援助；确定对维持和平人员自卫权利的限制,同时加强对他们的保护；分析联合国同部队派遣国为维持和平行动过程中造成的损失分担责任的机制；具体规定维持和平的基本原则,包括中立、公正、不干涉冲突当事国内政的原则。提案国代表团建议成立一个由宪章特别委员会和维持和平行动特别委员会专家组成的工作组,进一步认真审议维持和平特派团工作的原则和标准。

99. 有人认为,该工作文件包含一些有用的基本构想,并且就该议题编写一项宣言是有益的,但另一些代表团指出,委员会关于这个问题的工作与受权处理维持和平问题的其他联合国机构的工作重叠,特别是与维持和平行动特别委员会的工作。

100. 在4月12日工作组第4次会议上,提案国代表团回顾过去人们提出的看法,同时重申在一般性辩论期间提出的提案：应该考虑举行一次会议或成立一个宪章特别委员会和维持和平行动特别委员会联合工作组,以便就提案草案或有关维持和平的其他事项举行讨论。提案国代表团认为,这种合作有助于“软性编纂”该领域现有的原则和标准。在这方面,提案国代表团说,应该请秘书长就适用于举行联合会议或建立联合工作组或大会其他类似机构的现行作法编写一份研究报告。现有的先例可以帮助宪章特别委员会就此事项作出决定。

101. 下一次讨论期间,一些代表团重申在特别委员会前几次会议上阐述的立场。具体而言,一些代表团指出,正在审议的提案与其他机构,特别是维持和平行动特别委员会的工作重叠。它们指出,2000年2月11日至3月10日,维持和平行动特别委员会举行了颇有成果的会议,特别委员会是审查维持和平行动整个问题各个方面的唯一讲坛；这也包括法律方面。一些代表团说,它们认为审议该提案没有用处或者没有必要。它们还对发表拟议宣言是否有益表示怀疑。还有人认为该提案是一般性的,没有什么新价值。

102. 一些代表团指出,该建议的法律性质使其具有适合由宪章特别委员会审议的特殊性质。有人还说,国际法的最近事态发展,包括通过1998年《国际刑事法院罗马规约》要求将重点放在维持和平行动的各法律方面,该规约载有对维持和平具有一定影响的规定。

103. 关于举行一次联合会议的程序性建议,有人表示怀疑其可行性。有人指出,参加宪章特别委员会工作的代表的日程安排得很紧,包括国际刑事法院筹备委员会会议。同样,维持和平行动特别委员会计划召开一次非正式会议来审议其2000年期间的工作。一些代表团指出,召开这两个委员会的一次联席会议没有必要,而且造成负担。他们认为,应由每个代表团在参加各委员会工作时自行协调自己的努力,并采取连贯一致的立场。有人还说,召开这样一次委员会联席会议是无益的,因为这种办法将不会消除对该建议的实质性反对。其他代表团说,不首先征求维持和平行动特别委员会的意见,便请秘书长就召开这种会议的先例拟订研究报告,这种作法不成熟。据他们所知,有关委员会尚未提出这一问题,也没有要求宪章特别委员会在这方面提供援助。因此,有人建议,提案国代表团还应在该委员会提出这一事项。有人考虑到维持和平行动特别委员会工作的特殊性质及其任务规定,表示怀疑成立其他联合工作组或类似机构的作法的实质意义。

104. 一些代表团说,它们对该问题没有确定的立场,因为双方都提出了正确论点。这些代表团不反对与维持和平行动特别委员会协商,同时就现有作法问题请求秘书处提供援助。有人建议,宪章特别委员会主席与维持和平行动特别委员会主席协商。但有人表示怀疑,某一委员会主席的任期是否延长到该委员会届会以后。有人还建议,提案国代表团可举行有这两个委员会代表参加的非正式会协商。人们忆及,第六委员会和第二委员会的代表在大会第五十四届会议期间就海洋和海洋法问题进行了非正式协商。一些代表团支持关于举行非正式协商的建议,认为该建议是实际的。105. 一些代表团支持关于召开一次联席会议或设立一个联合工作组的建议,如果秘书处澄清行政条件的话。这种会议可有助于澄清该问题的某些方面,这并不一定意味着必须拟定新的文书。

106. 有人评论有关决策过程时说,任何联席会议的任务只能由大会来指定。在这方面,人们设想无论如何任何这种会议最早只能在2001年召开。

107. 提案国代表团希望秘书处事先作出澄清,因为提供的资料有助于该代表团决定如何以最佳方式就该问题与维持和平行动特别委员会进行接触。例如,强调还不清楚如何召开此类会议,也不清楚如何设立工作组,是通过两委员会主席之间达成协议还是通过两委员会或大会作出决定。提案国代表团还怀疑,提议召开的非正式协商会是否会确保所有有关代表团的代表权。针对向秘书处提出要求的范围这一问题,提案国代表团称它并不想详细研究该问题,只想得到关于以下情况的资料：（a）在过去几年中,是否曾在大会框架内召开联席会议或有设立联合工作组或类似机构的先例；（b）编写的文件,如果有的话；（c）召开此类会议所遵循的程序。

108. 一些代表团想知道,在作出澄清之后,向秘书处提出要求是否应基于宪章特别委员会的决定。一些代表团指出,虽然有些代表团要求秘书处提供资料,但应明白,本委员会未曾要求提供这些资料,而且应避免不必要地使用秘书处资源。

109. 提案国代表团希望秘书处能够按要求提供资料。因此,该代表团提议,暂停审查此项提议。在进行一些讨论之后,如果在工作组实质性讨论结束之前可获得提案国代表团索要的资料,工作组就推迟结束审议此项提议,这只是为了从秘书处得到索要的资料。有人认为,提案国代表团应向各代表团提供其召开联席会议和设立联合工作组的建议稿,供其发回各自首都。

110. 2000年4月14日,在工作组第9次会议上,委员会秘书口头提出了提案国代表团要求的资料。秘书处已与大会事务和会议事务部官员,包括第二和第三委员会秘书处的官员联系。就这些官员所知,在审查期间没有任何委员会联合会议或联合工作组的先例（见上文第107段）。不过,第二和第三委员会共同作过情况汇报。两个委员会的主席团确曾就题为“联合国经济、社会及有关领域的结构改革与恢复活力的进一步措施”的项目¹⁸ 举行过会议,不过是完全在非正式的基础上,这类会议没有产生任何文件。偶然有其他机关（例如定于2000年6月举行的大会两个特别会议两个筹备委员会的主席团）的联席会议,但也是在极非正式的基础上举行的。鉴于上述情况并且由于《大会议事规则》内没有任何关于设立一个联合工作组的条例,在这方面没有可循程序的惯例。

111. 提案国代表团感谢秘书处提供的资料,并提请注意联合国曾有这样做的先例,例如大会第三和第六委员会曾设立一个编写战争罪及危害人类罪不适用法定时效公约草案的联合工作组。¹⁹ 提案国代表团指出提供的资料将协助它确定下一行动方针。

112. 在特别委员会2000年4月10日第232次会议的一般辩论中,古巴代表团回顾了于1992年提出并载于特别委员会前几次报告²⁰ 中的提案。关于这点,该代表团指出,这些提案的前提是联合国、包括安全理事会在内的民主化应均衡开展。在此方面,古巴代表团认为,它的工作文件(A/AC.182/L.93/Add.1)²¹ 特别有针对性,因为文件涉及在大会日益被安全理事会挤在一边这样一种情况下安全理事会和大会在维持国际和平与安全方面的能力问题。提案国代表团认为,该提案旨在依据《宪章》规定扭转这一不平衡状况,希望它能成为对此问题的辩论的重要投入。

113. 在2000年4月12日工作组第四次会议上,提案国代表团表示,虽然大会设立了处理联合国改革问题的其他工作组,但就结果而言,有些成绩相当平淡,有些已成回忆之事或被遗忘,而关于改革其他方面的谈判则陷入僵局。在此方面,提案国代表团认为,特别委员会的辩论可以为在其他机构开展的谈判作出重要贡献。

114. 虽然提案国代表团认识到,其关于安全理事会工作方法的初步提案中所载的某些方面改革已包括在安全理事会席位公平分配和成员数目增加问题及与安全理事会有关的其他事项不限成员名额工作组进行的谈判范围内,而且有些改革已融入安理会的实践,但它认为仍有其他一些方面值得考虑。

115. 在2000年4月12日工作组第五次会议上,提案国代表团请各代表团考虑以下问题,并希望就这些问题予以优先审议：

116. 有些代表团表示支持提案国代表团的提案,审议近期在大会与安全理事会职能间的平衡问题上出现的有损大会职能的微妙变化。有代表团指出,维持国际和平与安全并非安全理事会的独家职能,大会在此方面也有发挥作用之地。还有代表团指出,出现法律争端时应由国际法院而不是由安全理事会来处理。关于这一点,有代表提请注意《宪章》第三十六条第三项。还有代表提到,大会通过声明和决议,指出实况调查团是有效的手段,可公正地确立事实,必然有助于和平解决有关冲突。

117. 有些代表团认为,安全理事会席位公平分配和成员数目增加问题及与安全理事会有关的其他事项不限成员名额工作组积极开展的谈判进程正触及提案国代表团提出的一些要点,工作组则是此类讨论的合适论坛。至于提案国代表团提出的第一点,有代表团指出,由大会评价安全理事会工作可能有障碍。

118. 提案国代表团则表示,虽然上文提到的不限成员名额工作组可以审议该代表团提案中的某些方面,但该代表团更希望在大会进行实质性辩论。

119. 在2000年4月12日工作组第五次会议上,阿拉伯利比亚民众国代表团回顾了其订正提案(A/AC.182/ L.99),²² 希望特别委员会能在适当时侯开始审议该提案。

120. 特别委员会2000年4月10日第232次会议进行一般性辩论时,有人提到俄罗斯联邦和白俄罗斯在委员会前一届会议上的提案(A/AC.182/L.104/Rev.1),²³ 建议由国际法院提供咨询意见,说明国家在没有得到安全理事会事先批准或在自卫范围之外使用武力而产生的法律后果。俄罗斯联邦作为提案国之一,重申其观点,就是任何国家或国家集团都无权忽略联合国而使用武力,执行措施只有在宪章规定的范围内且获得安全理事会的核可才能采用。工作文件是在维护《联合国宪章》主要条款的情况下提出的,因此特别委员会是讨论这份文件的适当论坛。此外,还提到俄罗斯联邦编写的另一份文件,题为“21世纪的世界概念”。²⁴ 其中提出了新的和平概念。

121. 特别委员会辩论中有人表示,在国际社会面临动荡局势的时刻,审议中的提案反映了与联合国的运作、效率和合法性有关的许多重要问题。有人提到1999年3月19日《维拉克鲁斯文件》所载各项原则,反映了一些会员国的基本一致意见,就是有必要加强联合国,适当尊重《宪章》所载的宗旨和原则,作为促进并维护国际和平与安全的手段。另外有人表示的一种意见是,除了第五十一条规定的自卫以外,侵犯一主权国家的任何军事行动都是违反《宪章》的。

122. 文件接着在2000年4月12日工作组第5次会议上进行了讨论。俄罗斯联邦在介绍提案时指出有必要确认不使用武力和其他有关原则的不变性。同时,不干涉原则经承认朝着提高透明度的方向演变,在某些情况下,执行措施可用以抗争公然违反人权的行为。这方面提到的实力有海地、索马里和东帝汶。然而,有人重申,根据《宪章》,只有安全理事会才能代表国际社会行动,如果怀疑在国家平等的基础上和平解决争端的必要性就等于是怀疑国际法本身。有人再次提到上文所述俄罗斯联邦提出供联合国千年大会审议的21世纪新和平概念。这个新概念包括一个主要方面,就是在国际关系上使用武装部队的问题。提案国认为需要确保联合国建立的国际安全体系能够有效地阻遏武装冲突。所提工作文件的目的是逐步发展与不使用武力有关的法律原则。建议特别委员会在2001年的届会上继续讨论这一问题,考虑到千年大会的成果,以期根据大会2001年第五十六届会议上的各项提案拟订出建议。

123. 白俄罗斯代表团也以共同提案国身份表示意见,认为《宪章》建立的体系仍然是维护国际和平与安全的奠基石。它进一步说明了提案中的执行条款,并认为该提案并未侵害安全理事会的职权。他又指出,国际法院对第七章的解释可作为基础以供特别委员会进一步拟订关于维护国际和平与安全的案文。

124. 接下去的辩论中,有人表示所述侵犯宪章行为是侵略行为和国家恐怖主义。因此该提案获得支持,为的是提高联合国的威信,重申作为宪章基础的各项原则。有人赞成在该提案提交大会第五十五届会议审议之后再予仔细审查。

125. 其他一些代表团感谢提案国代表团的这项提案和资料,重申他们在特别委员会前一届会议上表示并反映在会议报告中的立场。还有人提到俄罗斯联邦的评论,就是这一问题可在千年大会上审议,因此,鉴于这一意见,特别委员会不应再继续审议这项提案。有人认为应在下届会议继续审议这个议题。

126. 2000年4月10日特别委员会第232次会议一般性辩论期间,一些代表团回顾了特别委员会有关塞拉利昂所提出提案²⁵ 的工作,特别是大不列颠及北爱尔兰联合王国在1999年届会提交的非正式工作文件,²⁶ 并指出,该提案强调现有机制,值得进一步研究。这些代表团希望,在特别委员会本届会议期间,在该提案基础上能取得具体成果。

127. 在4月13日工作组第6次会议,塞拉利昂代表团和联合王国代表团提交了一份联合订正非正式工作文件如下：

128. 联合王国代表团在介绍工作文件时说,共同提案国订正1999年会议期间提出的非正式文件,目的是澄清该草案的范围和目标,并进一步提及现有的有关机制,包括重要多边条约设立的机制。共同提案国除其他外考虑到了秘书处题为“大会在预防和解决争端方面设立的机制”的说明。该文件是根据特别委员会上次会议报告²⁷ 第108段所载的一项请求编写并在4月12日工作组第5次会议上分发的。共同提案国代表团指出,序言部分第一段除了作一些文体上的修改外基本保持原样。序言部分第二段略作修改,以便与《联合国宪章》第三十三条的措词保持一致,除此之外也保持不变。在这方面,代表团指出,“可能造成威胁”等字已改为“可能危及”。序言部分第三段未作改动。序言部分第四段是新的,该段例举了各种程序和方法。代表团还说,原序言部分第四段已删除,因为从未利用过第268（三）D号决议所设委员会,因此,原非正式文件执行部分第4段也已删除。序言部分第五段是原序言部分第五和第六段的结合,此外还载列了其他有关决议。代表团指出,可以考虑增列其他决议,如第46/59号决议,因为其附件载有《联合国在维持国际和平与安全方面进行实况调查宣言》。序言部分第六段是新的,该段考虑到了秘书处编写的文件。序言部分第七段也是新的,其重点是交由秘书长存放的多边条约所设的制度。代表团说,该段应结合执行部分第7段来看,第7段比较具体,并列出了有直接关系的两项多边条约。序言部分第八段也是新的,该段确认了司法解决争端的重要性。

129. 关于执行部分各段,联合王国代表团说,第1和第2段是原第1段；对第1段略作改动,以确保与《宪章》的规定相符。第3段是原第2段,大体保持不变,只增加了预防争端的概念。第4段是新的,该段注意到了秘书处的文件。在这方面,请求将该文件作为联合国正式文件印发。第5段是原第3段,未作改动。第6段是经修正的原第5和第6段。第7段是新的,该段具体提及《维也纳条约法公约》和《联合国海洋法公约》,因为这两项文书载列了调解员和仲裁员清单。²⁸ 第8段是新的,该段与序言部分第八段有关。第9段是经订正的原第6段,意在适用于决议草案提及的确立了专家清单的所有文书。最后,代表团指出,共同提案国仍愿听取各种建议,并欢迎各代表团提出意见。另一个共同提案国塞拉利昂代表团通知会议,它准备就这一提案举行非正式协商。

130. 会上对经订正的非正式文件普遍表示支持,说该文件是进一步工作的良好基础。有人认为,该文件有一些积极的改进,并突出了强调和平解决争端现有机制的新做法。有人说,拟议的案文获得的支持说明,特别委员会有独特资格审议《宪章》首要重视的事项,如和平解决争端等。有人建议,应努力在特别委员会本届会议期间结束对本提案的审议,并欢迎有机会对该案文进行非正式讨论。有人还赞扬秘书处编写的文件,并支持将其作为联合国正式文件²⁹ 印发。

131. 一些代表团虽然欢迎鼓励利用现有机制的大方向,但提醒不要以局部方式处理一个需要全面分析并已取得重要成果的议题。有人指出,和平解决争端原则与国际法其他原则密切相关,不应孤立地加以审议,任何草案都应明确地全面反映各项原则。在这方面,有人指出,大会已通过若干重要决议和宣言,全面重申并处理了有关问题。这些文书包括第2627（XXV）号决议、第2734（XXV）号决议以及《关于各国依联合国宪章建立友好关系和合作的国际法原则宣言》（第2625（XXV）号决议）和《关于和平解决国际争端的马尼拉宣言》（第37/10号决议）。有一个代表团对今后通过一项关于和平解决争端机制的文件是否有用表示怀疑。

132. 有人还强调了《宪章》的各项宗旨和原则以及自由选择手段原则的重要性。关于后一项原则,有人强调,解决争端的传统手段、特别是谈判的适用性。有人强调解决争端的途径和手段的两愿性质,还指出经订正的非正式文件忽略了原提案所载的一个重要因素,即所提供服务的自愿性质。³⁰ 有人还认为,该非正式文件没有对现有的各种文书增添任何新的内容。

133. 有人认为,该文件未能充分处理预防争端问题。在这方面,有人说,新一代冲突的产生,需要有适当的对策,包括预防冲突的全面战略。一些代表团主张多花一些时间,它们说,审议中的问题事关重大,需要加以思考和审议。决议是否是应当采用的最适当的文书形式,有人对此表示怀疑。

134. 联合王国代表团重申,共同提案国对非正式文件的内容持灵活态度。代表团还指出,提案国有意识地设法精简决议内容,避免目标过高,以便提案重点突出,范围明确。代表团还希望在特别委员会本届会议期间取得具体成果。

135. 工作组在4月13日第6次和第7次会议上逐段讨论了经订正的非正式工作文件。一些代表团对于在现阶段详细审议该文件持保留态度,认为该提案的目的在概念上和案文上都不明确。它们说,不应将它们的沉默解释为接受或默认这项提案,它们保留在征询它们的主管当局后再讨论这项提案的权利。

136. 有人建议确定一个全面的主题,并界定该提案的目的,清楚地阐明其重点。在这方面,有人建议首先就该决议题目达成协议,这可将审议仅限于大会确定的机制。此外,有人提出了一项具体提案,题目应改为“鼓励各国利用现有解决争端手段预防争端。”一些代表团建议,在自由选择手段之前重申《宪章》各项宗旨和原则,强调应在该段或序言部分开头单设一段具体提及《宪章》第二条第㈢项和第㈣项所规定的义务。有人还强调应回顾与该议题相关的所有大会决议。有人建议,在执行部分第1段 ,而不是在这一段中提及第三十三条。有人还建议应紧跟第三十三条的用语,尤其是“其选择”应为“自行选择”。有人建议,这段不仅应忆及解决争端的传统手段,而且反映预防冲突特有的任何新因素。

137. 鉴于先前对塞拉利昂初步提案进行的讨论,有人提醒不要太雄心勃勃,并说,订正的非正式文件应简易平衡,以便在此基础上发展。

138. 有人认为,这段的措辞含糊,而且不十分令人满意。尤其是,不清楚案文赞赏塞拉利昂代表团,还是赞赏特别委员会。

139. 有人说,还应在预警和预防冲突范围内审议和平解决争端问题。因此,有人建议,在“强调”两字后面加上“预警和预防冲突及”的词组。

140. 有人建议,这段还应提及具有约束力的第三方解决争端程序。还有人提议将该程序扩大到安全理事会和大会。一些代表团对所列机制表示关切,指出该清单的范围不清楚,并要求将其删除；其他代表团对列入特使和观察员等非传统机制的适当性提出质疑。但其他代表团赞成保留该清单,因为这使该段更加具体。此外,有人建议,该清单可扩大,包括预防性部署作为预防手段等概念,但部署需得到有关各方的同意。另一方面,有人对预防性部署是否是解决争端的手段表示怀疑。有人还说,还没有既定的预防手段。有人进一步指出,序言部分第一段的用语暗示了同意问题。

141. 有人建议,因为该清单只是为了举例,所以可以在案文中使用“除其他外”的措辞。一些代表团认为,如果保留该清单,便应加上《宪章》第三十三条提到的所有传统手段。在这方面,有人建议应将象谈判这样的传统手段显于清单的首位,而后才是案文目前列出的其他手段。

142. 有人建议,将这段同序言部分第四段合并,以避免发生序言部分第四段的范围问题。一些代表团支持再提及《实况调查宣言》。有人还建议至少包括《关于友好关系的国际法原则宣言》、《马尼拉宣言》、《关于预防和消除可能威胁国际和平与安全的争端和局势以及关于联合国在该领域的作用的宣言》（第43/51号决议,附件）,因为这些文书为审议有关和平解决争端的问题提供了基本框架。

143. 对序言部分第六段没有评论意见。

144. 有人认为,序言部分第七段应是具体的,应列出一些例子。同时,有人对限于秘书长作为保存人某些的多边条约提出质疑。在这方面,有人建议删除关于秘书长的提法。有人指出,这样删除可有益于作更广义的解释,将常设仲裁法院等机构包括在内。

145. 联合王国代表团在愿意听取建议的同时,阐明这种限制旨在使该提案以联合国为中心。根据执行部分第9段,秘书长有责任鼓励各国指定适当的合格人选,供列入这些文书已确定的各种名单。联合王国代表团还提醒各代表团注意,这段应同执行部分第7段一起阅读。

146. 有人提出,该段应提到负有维持国际和平与安全的首要责任的主要机构-安全理事会发挥的重要作用,并提到大会。一些代表团同意提到安全理事会,但怀疑是否应提到大会,因为最终的文书同样要由大会通过。其他代表团更倾向于保留该段,不作任何改动,因为它涉及司法解决争端。所以,建议可在单独一段中另外提及安全理事会的作用。有人强调,案文中司法解决与政治解决需保持适当平衡。有人还建议或是删除序言部分第八段,或是删除执行部分第8段,因为它们涉及类似的内容。有人提议在“海洋法法庭”之后增加“以及其他国际法庭”等字,以扩大该段的范围。不然,建议在“重申”两字后增加“除其他法庭外”。然而,其他代表团反对该项修正,指出其实际范围仍然不清楚。对此,有人援引常设仲裁法院作为该段经修正后可适用的一个国际法庭。

147. 一些代表团重申,需在以上各段中保持预防争端与解决争端之间的平衡。所以,建议需在第1段或在单独一段中涉及预警和能采取防患未然的行动以防止局势恶化的概念。有人还认为,应在这一段之前增加一段,为解决争端和防止局势恶化奠定国际法律基础,即《宪章》、安全理事会的决定以及国际法和国际司法的规则。有人强调《宪章》、尤其是第二条第三项规定的义务的重要性。

148. 有人建议将序言部分第二段留在序言部分第一段中作为它的一部分。有人还认为,该段提出一个有趣的论点,需进一步加以考虑。在这一点上,有人指出,为了公平和公正地解决争端,最重要的是,双方应根据国际法律原则,其次是考虑到需寻找长期和持久的解决办法而达成协议。所以,有人认为,在一些情况中,尽早解决可能会使局势恶化。相反的,有人援引《国际法院规约》第三十八条第二款的规定,指出法律考虑并非总是达成协议的唯一基础,冲突当事方可基于任何其他考虑因素达成协议,条件是与国际法强行法规不存在任何冲突（强制法）。

149. 有些代表团建议删除关于预防的提法,因为预防的程序和方法不清楚。尤其是,“各种”和“内外”这类措辞似乎扩大该段的范围。有人建议机制应仅限于联合国。对此,有人指出,《宪章》为预防争端规定了一些程序。需强调的是,这些程序只能经有关当事方的请求或同意才可采用。有人还指出,若有一个有效的预警系统,秘书长可预防某种形势变成争端。有人指出,联合国之外的例子包括少数民族问题高级专员和在欧洲安全与合作组织(欧安组织)框架中的报告员特派团,同时还指出,部署这种机制或在类似的状况下,并非总是需要有关国家的同意。有人也提出这些例子,支持将程序和方法限制在联合国内部。

150. 有人对秘书处的说明（A/AC.182/2000/INF/2）的状况提出一些问题,指出在作出关于将该段包括在内的任何决定之前,需更多的时间研究该文件；另外,质疑是否在决议中可提及该文件。有人还对该说明的分发表示关切。此外,有人想了解,是否可修订和重新出版秘书处一份十分有用的出版物-《和平解决国家间争端手册》。有人指出,关于修订该手册的任何决定须由大会作出,并应考虑到所涉财务问题。

151. 有人建议,可用协议的《关于友好关系的国际法原则宣言》的措辞来更换这一执行段的措辞。有人认为,也应敦促第三方遵守争端当事国选择的办法,并应避免以调解或提供斡旋的名义进行干涉。另一方面,有人指出,第三国有权提出斡旋或调解,提出这种建议不应被视为争端当事方的不友好行为。³¹

152. 对执行部分第6段没有任何评论。

153. 有人提议不要提及两项公约。

154. 一些代表团提议,该段的案文应提及安全理事会的作用和常设仲裁法院的作用。有人重申删除执行部分第8段或序言部分第八段的建议。有人认为,该段不应重复序言中的相同用语,而应鼓励各国根据《国际法院规约》第三十六条第二款的规定作出声明,承认法院的管辖为当然而具有强制性。然而,有人认为,决议的序言段落与执行部分中的段落相同,并非是不寻常。有些人也质疑关于接受国际法院强制性管辖的提议。有人认为,这是违背解决争端办法所具有的根本的两愿性质。有人还指出,该段不应重复大会在通过的决议中已作出的努力,如涉及海洋和海洋法的事项。

155. 对执行部分第9段没有任何评论。

156. 2000年4月10日,在特别委员会第232次会议上进行的一般性辩论中,各国对托管理事会的前途表示了不同的意见。虽然有人表示支持将其撤销,但也有人有兴趣地注意到秘书长提出的将理事会改为一个人类共同财产保管者的提议（A/52/849）。不过,也有人指出,任何这类对理事会任务的改变都须修订《联合国宪章》,应在改革联合国的范围内处理。还有人认为,理事会目前的继续存在没有对联合国引起任何经费问题。

157. 2000年4月12日,工作组第5次会议着手处理此一主题,当时提案国马耳他代表团指出,就托管理事会的作用而言,各会员国向秘书长表达的意见,以及在特别委员会和第六委员会辩论期间表示的意见仍然分歧,没有改变。比较明确的三大意见为：一是如提案代表团提议的,将理事会改为一个全球公地和共同关注事项的托管者和保管者；二是保持原状,因为理事会的历史任务尚未完成；三是将理事会撤销,因为它的任务事实上业已完成。提案代表团重复其提议,并重申改变之后的理事会将受托负起保障环境、保护全球公地和管理海洋的任务。

158. 提案代表团重复其意见,即这项提议值得深入考虑的另一个原因是,它认为,秘书长在其题为“关于托管的新概念”的说明（A/52/849）中,也在改革联合国的范围内赞同了这个提议。它还指出,在就该概念达成协议以前,讨论的提议机制的运作细节为时过早。

159. 在工作组随后的辩论期间,各国表示了不同的意见。虽然有人表示支持该提议,但也有人指出,还须今后进一步考虑,因为这样将须修订《宪章》,因此应在改革《联合国宪章》的范围内来考虑。在这方面,有人建议,提案代表团可向各国代表团提供因其提议而须对《宪章》作出的修正。

160. 辩论集中注意到另一项建议上,就是在特别委员会的范围内,两年一次审议该提议。包括提案代表团在内的数个代表团赞成这项建议。不过,另一些代表团则提议,是否两年一次讨论该议题,应由特别委员会下届会议参照即将举行的千年首脑会议和联合国千年大会的结果来决定。接着有人提出是否可能自特别委员会2001年的会议起每半年讨论该议题。不过,有人劝工作组在就此事作决定时要审慎行事。又有人表示宁愿保留目前的一年一次审议该提议的做法。还有一个建议是,特别委员会可建议第六委员会在大会第五十五届会议上审议是否可能参照上述两个会议的结果,每两年一次就该提议进行辩论。另有人提议在工作组审议关于特别委员会工作方法的议题时继续讨论这个问题。

161. 秘书长目前正为减少《联合国各机关惯例汇编》和《安全理事会惯例汇辑》出版工作的积压所作的努力得到一些代表团的称赞。有代表团指出,这两份出版物提供了有关《联合国宪章》的执行以及联合国各机关的工作情况的最重要信息。一些代表团欣然指出,继大不列颠及北爱尔兰联合王国提供一笔捐款后,正在设立一个信托基金,用以增订《安全理事会惯例汇辑》,请所有会员国向该基金提供捐款。

162. 在2000年4月10日一般性辩论期间,各代表团强调十分重视委员会努力改进工作方法,并提出一些使特别委员会成为更有效、更着重效果的机构的途径。一些代表团特别重视必须避免同其他联合国机关的工作重叠和重复,必须有一个截断机制,避免对某些问题进行毫无效果、旷日持久的讨论。另一些代表团虽然同意应该审议改进工作方法的途径,但认为委员会工作程序的模式应该保持不变。有一个代表团认为,除了改进委员会的工作方法外,还须依赖一些代表团就委员会内提出的一些建议进行建设性辩论的政治意志。

163. 在4月13日工作组第7次会议,日本代表团宣布提交了一份题为“改进特别委员会工作方法和提高其效率的途径和方法”的工作文件(A/AC.182/L.107),³² 全文如下：

164. 提案国代表团介绍工作文件时回顾1999年12月9日大会第54/106号决议,其中大会请特别委员会优先审议改进其工作方法的途径和手段。工作文件的主要目标是协助特别委员会进行这个工作。工作组4月14日第8和9次会议和4月18日第10次会议审议了该提案。

165. 一些代表团总体上支持该工作文件,认为是及时的,并且符合过去的许多建议。然而,另一些代表团对工作文件的效用表示怀疑,还有人提出疑问,在改进工作方法方面,特别委员会的目标应该是为联合国其他附属机构树立一个好榜样,因为后者也有权安排自己的工作方法。但根据核可特别委员会1990年拟订的结论的大会1990年11月28日第45/45号决议,敦促所有附属机构力求不断改进其工作程序和工作方法。有人指出,有一个结论还反映了“两年期化”的构想,认为应该简化大会议程,除其他外,为每个特定议题的讨论,确定一年以上的间隔。有人建议,应该使工作文件同这些结论更为一致。还有人提到秘书长关于即将召开的千年大会的报告,³³ 该报告提到时限和“日落条款”的问题。

166. 一些代表团认为,在工作组逐段审议后,应该在非正式协商中审议该工作文件,以期使其成为一份着重行动的文件,载列一系列向所有联合国机构提出的建议,供特别委员会就其工作方法作出决定,或供大会核可。另一些代表团则强烈主张,应该由工作组本身审议工作文件,因为它们认为,在非正式协商中讨论该工作文件还为时过早。一般来说,非正式协商是用来审议决定草案或建议草案,以供大会核可。在这方面,有人对工作文件的目前形势提出质疑。因为它不需要大会采取任何行动。还有人告诫,改进特别委员会工作方法的努力,不应该对委员会审议其日程上的各种提案产生消极影响。

167. 关于工作文件的内容有些代表团提出一些建议,其中包括编写一个简短的序言,合并或删除某些段落,并在第5（b）段末尾增加内容如下：“…委员会断定不应当继续就这些提案进行讨论时,应鼓励有关代表团撤销这些提案。”在第8次会议,工作组着手逐段就工作文件初步交换了看法。

168. 一些代表团重申它们怀疑委员会是否应当成为其他联合国机构的榜样,并建议删除该段。

169. 另一些代表团认为,总则的措辞不清楚,建议删除提到其他机构的地方。它们还建议修改该段有关部分,改为“特别委员会应谋求改进其工作方法…”或者“特别委员会应不断努力改进其工作方法…”。但是,还有人认为,树立好榜样不是一项一般原则,而是一项目标,因此可以写到最后文件中。

170. 接着,各代表团又讨论了未来文件的性质和形式。有人说最后的文件应该采取决定的形式,由特别委员会通过。还有人认为,根据第54/106号决议第3(e)段的任务规定,特别委员会应编写一份的文件,供大会核可,该文件可采取决定的形式。有人说,他一般的倾向是,目前的讨论应该集中逐段审查工作文件,而不是集中讨论未来文件的格式。这个问题应该以后再讨论。

171. 提案国代表团说,这第1段旨在成为特别委员会建议或决定的一个部分。确实,文件的形式可以在稍后阶段讨论。然而,该代表团指出,就格式而言,决定与建议是不同的。

172. 提案国代表团在介紹第2段时指出,过去讨论关于特别委员会届会时间安排的有关大会决议草案时,曾出现许多问题。拟议规定的目的是确定在春季举行届会的模式。

173. 一些代表团强调,委员会内部普遍同意,委员会届会应该在任何有关年份的上半年举行。有人回顾,特别委员会已于1998年建议大会,尽可能将其未来的届会安排在任何有关年份的上半年后期举行,并认为本文件不应该再次重申这一建议。

174. 一些代表团虽然赞赏地注意到特别委员会在利用分配的会议资源方面有了很大改进,但是认为,根据《大会议事规则》附件七³⁴ 第7段,不仅特别委员会,所有联合国机构都必须充分利用分配的会议资源,并且按时开会,因此建议删除该段。另一些代表团赞成该段的要旨,认为不管将来文件采取何种形式,案文中应该保留该段。

175. 提案国代表团在介绍第4段时说,(a) 分段反映了1999年委员会报告³⁵ 第139段中的一个构想。该段鼓励各代表团至少提前一个月、以着重行动案文的形式提交其提案。(b) 分段旨在消除许多代表团对于同其他论坛的讨论发生重叠和重复的担心。

176. 一些代表团说,提议的“至少提前一个月”提交提案的严格时限不符合《大会议事规则》,特别委员会必须遵循《大会议事规则》。另一些代表团支持提议的措辞,认为是有益的提醒,并说应该将其解释为一般性的鼓励。

177. 关于第4（b）分段,几个代表团认为,宪章特别委员会作为一个专家法律机构,受权处理可能也被列入某些其他机构议程的问题的法律方面和要素。特别委员会这方面的工作是补充性的,并非重叠。它们认为第4（b）分段措辞过于刻板,是要制订一项限制规则。但是,另一些代表团认为,拟议条款的措辞是合理的一般性鼓励,符合《大会议事规则》附件五第28段和第45/45号决议附件第8段。因此,它们要求保留第4（b）分段。关于具体的修改,有人建议把“必须”改为“重视”或“应该”。此外,可以把修饰语“尽可能”和“不必要的”分别插入“应”和“避免”之后。有人还建议将第4（b）分段同第9段合并。

178. 提案国代表团对辩论发表评论时说,关于第4(a)分段,虽然可以把提交提案的一个月时限解释为一种鼓励,但是仍可以改为“尽可能提前”。同时也应该把避免重叠的必要性理解为一般准则。提案代表团指出,这些具体的起草建议有可能成为折衷解决办法,该代表团也同意加入“不必要的”一词。

179. 提案国代表团在介绍第5段时指出,分段（a）吁请特别委员会在审议提案时规定明确的优先次序,以便重点讨论。关于分段（b）,提案国代表团回顾危地马拉曾在特别委员会1999年届会上撤回其提案,强调此项规定旨在鼓励而不是要求各国代表团考虑以类似方式采取行动。

180. 关于分段5(a),一些代表团将其形容为及时、有益和现实。有人建议,特别委员会应在某一届会上挑选一至三个优先专题,以便以重点突出和着重效果的方式进行审议。其他代表团认为,起草分段5(a)时措辞太绝对,而且其中所说的是大家都知道的事,因为大会在其有关特别委员会工作的各项决议中已经确定此种优先次序。因此,他们希望删除分段5(a)。

181. 关于分段5（a）,有人指出,应认真审议其中建议的程序,特别是因为撤回提案的机制还不够清楚。有人感到关切的是,提议的规定可能侵犯会员国根据《大会议事规则》提出提案的权利。有人认为,特别委员会不应采用目前建议的此种限制性的程序。

182. 有人提议,由新的分段（c）补充该段。新分段应为：“特别委员会应酌情采用每两年一次的方式审议各项提案,并使用其它提高效率的标准工具”。一些代表团支持该提案,认为符合大会第45/45号决议附件。他们回顾第六委员会已经以每两年一次的方式审议若干项目,吁请特别委员会采用这种做法。还有些代表团不接受此新提案。另一些代表团指出,他们需要更多的时间全面考虑该提案。在有人要求澄清“标准提高效率工具”时,有人说此类工具的范围可包括自愿撤回提案和每隔两年或更长时间予以审议。

183. 针对上述意见,提案国代表团指出,本委员会可确定一至三个优先专题供在某一届会上审议。针对有关撤回提案机制的意见,提案国代表团再次以危地马拉为例指出,提议的这项规定旨在确认各代表团有权问特别委员会是否想继续审议他们的提案。关于新分段（c）,提案国代表团表示同意。

184. 一些代表团支持该段,强调该段将允许特别委员会在每届会议结束时决定相同的会期对下届会议是否适当。其他代表团认为应删除该段,因为特别委员会届会的会期问题应由大会决定。

185. 有人提议,合并第6段和第10段（定期审查）并将其修改为：“在每届会议结束时,为作出必要调整,特别委员会应进行审查,以确定该届会议的会期是否适当,以及明年还是后年更适宜举行特别委员会的下届会议。特别委员会还应审查改进工作方法和提高效率的其他途径和方法。”有人对该提案表示保留。一些代表团强调,特别委员会的议程上有一些重要事项,因此应每年举行届会。还有人强调,不应缩短而应延长会期。其他代表团对该段的最后一段表示保留,指出不应在每届会议上审议改进特别委员会工作方法的途径和方法。

186. 一些代表团认为,应精简通过报告的程序。一些代表团支持该段,而其他代表团认为,不应用大会第51/210号决议所设特设委员会所采用的程序,即编写一份载有实质性问题讨论情况非正式摘要的程序性短报告。这些代表团认为,应保留特别委员会迄今采用的编写反映实质性辩论情况报告的程序,并要求删除该提案。

187. 有人认为,该提案背后的原则很好,因此应重新起草该提案。还有人建议,提高通过报告的效率的一个办法是由秘书处分部分编写报告,每写好一部分即分发给各国代表团。

188. 有人提出协助主席在本届会议通过报告的指导原则：各国代表团在实质性专题讨论结束后不应再重新讨论；各国代表团如果认为报告未正确反映出他们的意见,应以书面提出报告修正案；其他代表团如果认为报告修订案会导致不平衡,也应以书面形式反映这种情况。有人认为,应由主席负责决定是否纳入对报告的修订建议。有人建议,编制一份报告的增编以反映各国代表团对报告的意见。

189. 提案国代表团在介绍第8段时指出,特别委员会不必就中期和长期方案作出最后决定,但须就此向大会提出建议。

190. 一些代表团赞成拟订中期和长期方案的提案。另一些代表团对该提案中所用的语言提出质疑。特别委员会秘书长解释说,委员会可能无法制订此类方案,因为每年都要审查委员会的任务规定。

191. 提案国代表团在介绍第9段时建议,为避免与第4段混淆,该题目应改为：“关于新议题的提案”。

192. 一些代表团认为,该段侵犯了国家主权,因此应予删除或改写。另一些代表团支持该段,但须删除“应”字。

193. 一些代表团支持定期审查改进委员会工作方法的途径和方法的提案,但强调不应每年审查该提案。

194. 提案辩论结束。

195. 在2000年4月18日工作组第11次会议上,日本代表团提交了一份拟载入特别委员会报告的一个段落草稿（A/AC.182/L.108）。工作组没有讨论该提案。但有一个代表团提出初步意见,认为应删除第6段第一句,因为特别委员会并非常设机关。提案内容如下：

196. 在4月10日特别委员会第232次会议的一般性辩论中,有些代表团表示,除其他外,特别委员会还应就提交关于新议题的提案的程序、提交提案的时限以及此种提案应当是着重行动的格式等方面拟订指导原则。

197. 在4月18日工作组第11次会议上,有一个代表团建议将以下议题纳入特别委员会未来工作方案,并建议供下届会议审议的报告应反映这些议题：“安全理事会依据《联合国宪章》第四十条适用暂行措施的基本条件”；“拟订‘威胁国际和平与安全’这一概念的定义”；和“避免同全球化有关的消极影响的法律手段”。有一个相反意见则认为,既然本届会议未讨论确定新议题这一项目,那么报告就不应提及。有代表团指出,但报告应说明没有时间讨论该项目这一事实。还有代表团表示,工作组未能讨论此项目这一事实突出说明必须为审议特别委员会的议程项目拨出更多时间。

198. 在4月10日的一般性辩论中,有些代表团重申支持特别委员会与联合国系统处理委员会所涉问题的各个实际方面的其他机构之间建立密切联系,包括举行联合会议³⁷ 和交流信息。这些代表团认为,此类联系有助于这些机构以互补方式开展各自任务范围内的活动,有助于避免工作重叠。有代表团提议,特别委员会应向大会提出一个建议,鼓励特别委员会与其他相关机构建立非正式联系,并请此类机构和秘书处有关单位的代表向特别委员会介绍各自的活动。