Eccellenze,

Nel secolo scorso abbiamo avuto due terribili guerre mondiali. In esse sono morti più di 80 milioni di esseri umani.

E’ sembrato dopo che, imparata la lezione, L’Organizzazione delle Nazioni Unite nasceva affinché mai più ci fosse una guerra. Nella Carta, approvata a San Francisco e che fra poco avrà 60 anni, si proclamava il proposito di “preservare le generazioni future dal flagello della guerra”. Tuttavia, abbiamo ancora sofferto guerre di conquista, guerre di frontiera e guerre etniche; a molti popoli non è rimasta altra alternativa che la guerra per difendere i propri diritti. Anzi, negli ultimi tredici anni il flagello della guerra ha colpito altri sei milioni di vite.

Sei decenni fa, l’ordine mondiale proclamato dalla Carta delle Nazioni Unite si basava sull’equilibrio militare di due superpotenze. E’ nato un mondo bipolare, che ha generato scontri, divisioni, la Guerra Fredda e quasi una guerra nucleare devastatrice.

Non era il mondo ideale né tanto meno. Ma, scomparsa una di quelle superpotenze, il mondo attuale è peggiore e più pericoloso.

Adesso l’ordine mondiale non può più essere basato sulle “sfere d’influenza” di due superpoteri simili, o sulla “reciproca dissuasione”.

Su cosa dovrebbe basarsi? Sul riconoscimento onesto e generoso dell’unica superpotenza che, lungi dal perturbare, dovrebbe contribuire alla costruzione di un mondo pacifico e con diritto alla giustizia e allo sviluppo per tutti.

Contribuisce la guerra nell’Iraq al suddetto obiettivo? No. Il suo risultato è esattamente contrario all’ideale di preservare la pace, rafforzare il ruolo delle Nazioni Unite e consolidare il multilateralismo e la cooperazione internazionale. Purtroppo è vero che coloro che hanno maggiore capacità per intervenire ed eliminare minacce alla pace, sono proprio quelli che oggi provocano la guerra.

Deve il governo degli Stati Uniti riconoscere la suddetta verità che quasi tutti in questa sala condividono? Sì.

Cosa ci sarebbe di umiliante o di lesivo al prestigio di questa grande nazione? Niente. Tutto il mondo riconoscerebbe che ciò sarebbe una rettifica benefica per tutti, dopo avere sferrato una guerra che soltanto pochi appoggiarono –per mancanza di lungimiranza o per meschinità di interessi--, una volta comprovato che non erano veri i pretesti addotti, e dopo avere osservato la reazione di un popolo che, come farà sempre ogni popolo invaso e occupato, comincia a lottare e lotterà per il rispetto al proprio diritto alla libera determinazione.

Quindi, deve cessare l’occupazione nell’Iraq? Sì. Subito. E’ fonte di nuovi e più gravi problemi, non di soluzioni.

Si deve lasciare agli iracheni stabilire liberamente il proprio governo, le proprie istituzioni e decidere sulle proprie risorse naturali? Sì. E’ il loro diritto, e non smetteranno di lottare per esso.
Si devono esercitare pressioni sul Consiglio di Sicurezza affinché adotti decisioni che lo renderanno ancora più debole dal punto di vista etico e morale? No. Ciò liquiderebbe l’ultima possibilità di riformarlo profondamente, di renderlo più ampio e democratico.

Il futuro delle Nazioni Unite dipende oggi dall’esito della crisi internazionale creata dalla guerra nell’Iraq.

Il più grave dei pericoli che oggi ci minacciano è che continui a esistere un mondo in cui regni la legge della selva, il potere dei più forti, i privilegi e lo spreco per pochi paesi, e i pericoli di aggressione, il sottosviluppo e lo sconforto per la stragrande maggioranza.

Si imporrà una dittatura mondiale sui nostri popoli o saranno preservate le Nazioni Unite e il multilateralismo? Ecco la questione.

Tutti pensiamo, credo, che il ruolo delle Nazioni Unite è oggi irrilevante o, almeno, è sulla strada di esserlo.

Ma alcuni lo diciamo con preoccupazione e vogliamo rafforzare l’Organizzazione. Altri lo dicono con segreta soddisfazione e alimentano la speranza di imporre al mondo i propri designi.

Dobbiamo dirlo con franchezza. Che ruolo svolge oggi l’Assemblea Generale? Nessuno, è la verità. E’ appena un foro di dibattito senza influenza reale e senza alcun ruolo pratico.

Sono le relazioni internazionali rette dai propositi e principi della Carta? No. Perché adesso, quando la filosofia, le arti, e le scienze raggiungono livelli senza precedenti, si proclama un’altra volta la superiorità di alcuni popoli su altri, si chiama altri popoli, che dovrebbero essere trattati come fratelli, “oscuri angoli del pianeta”, o periferia euroatlantica della NATO”?

Perché alcuni tra noi si sentono con diritto a scatenare unilateralmente una guerra se la Carta delle Nazioni Unite proclama che soltanto si userebbe la forza armata “al servizio dell’interesse comune” e che per preservare la pace si applicherebbero “misure collettive”? Perché non si parla più di impiegare mezzi pacifici per la soluzione di controversie?

Possiamo credere che tutti stimolano l’amicizia tra le nostre nazioni basate “nel rispetto al principio dell’uguaglianza di diritti e in quello della libera determinazione dei popoli? E perché allora il mio popolo ha dovuto soffrire e soffre ancora oltre quattro decenni di aggressioni e di blocco economico?

Nella Carta approvata era stabilito il principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati. Siamo forse tutti gli Stati membri uguali e usufruiamo di analoghi diritti? Secondo la Carta, sì; secondo la cruda realtà, no.

Il rispetto al principio d’uguaglianza sovrana degli Stati che dovrebbe essere pietra angolare delle relazioni internazionali contemporanee, soltanto potrà stabilirsi se i paesi più potenti accettano nei fatti di rispettare i diritti degli altri, sebbene essi non abbiano la forza militare e il potere economico per difenderli. Sono pronti i paesi più potenti e sviluppati a rispettare i diritti degli altri, sebbene ciò leda, anche minimamente, i loro privilegio? Non mi pare.

Sono vigenti o meno i principi del non uso, né la minaccia dell’uso della forza, la non intromissione negli affari interni degli Stati, la soluzione pacifica delle controversie, il rispetto all’integrità territoriale e all’indipendenza degli Stati? Secondo la lettera e lo spirito della Carta, si. Ma lo sono forse realmente?