Вопрос о Палестине

Часть II. 1947–1977 годы

РАЗДЕЛ ПАЛЕСТИНЫ

Голосование в Генеральной Ассамблее должно было стать последним актом официального одобрения решения, ранее принятого ею же в качестве Специальной (Ad Hoc) комиссии, — решения о разделе Палестины.  Однако, чтобы утвердить это решение на пленарном заседании, требовалось большинство в две трети голосов.  По мере приближения момента принятия этого жизненно важного решения, ораторы, придерживавшиеся противоположных мнений, предпринимали последние попытки привлечь внимание к своим доводам, поскольку каждый голос мог иметь решающее значение, в частности, в виду большого числа воздержавшихся при окончательном голосовании в Специальной (Ad Hoc) комиссии.

Представляя доклад Комиссии, в котором содержалась рекомендация о разделе, докладчик отметил, что неофициальная группа по примирению не достигла каких-либо результатов, поскольку

«... обе стороны были уверены, что Генеральная Ассамблея их поддержит, ввиду чего ... не удалось достичь примирения сторон или соглашения между ними» 52.

Позиция государства-мандатария

Правительство Великобритании, мандат которой на Палестину должен был истечь через несколько месяцев, вновь изложило свою позицию:

«С глубоким сожалением мое правительство отмечает, что взаимоприемлемое решение до сих пор не найдено.  Я говорю это не в порядке критики. Мое правительство ни в коем случае не стремится преуменьшить трудности этой задачи, ибо яснее других отдает себе отчет в том, что была проделана весьма значительная работа.  Однако непреложным фактором остается и то, что налицо отсутствие плана урегулирования, приемлемого для обеих сторон. Моя делегация не выполнила бы своего долга, если бы она с самого начала сессии не обращала весьма настойчиво внимание Ассамблеи на необходимость рассмотреть положение, которое может возникнуть после вывода из Палестины вооруженных сил, которые в настоящее время поддерживают там законность и порядок.  После их вывода эти функции некому будет выполнять, и наиболее трудной задачей Генеральной Ассамблеи в этом вопросе является найти соответствующие пути для того, чтобы эти функции продолжали выполняться...,

... Я ... уполномочен еще раз совершенно определенно заявить, что правительство Соединенного Королевства не может разрешить использовать свои войска и администрацию для того, чтобы проводить в жизнь решения, которые не являются приемлемыми для обеих сторон в Палестине...»53.

Прения по вопросу о разделе

В ходе общих прений государства, выступавшие в поддержку плана раздела, утверждали, что он является наиболее приемлемым решением, учитывающим реальное политическое положение в Палестине и проблему еврейских беженцев в Европе, подчеркивая, что они не видят альтернативы этому плану.  Государства, выступавшие против раздела Палестины, оспаривали правовую компетенцию Организации Объединенных Наций в отношении принятия такой решительной меры, утверждая, что такой шаг явился бы нарушением принципа самоопределения и отказом применить этот принцип в отношении палестинского народа;  он также шел бы вразрез со статьей 6 мандата, в которой указывалось, что «права и статус других (кроме еврейских) групп населения не должны нарушаться».  Эти государства далее заявили, что заинтересованные державы использовали политическое давление для того, чтобы собрать требуемое большинство в две трети голосов.  Ниже приводится ряд выдержек из выступлений представителей, по которым можно составить представление об атмосфере, преобладавшей на этой Ассамблее, которая должна была принять жизненно важное решение.

Государства, поддерживающие план раздела

Польша:

«... К какому решению вопроса мы стремимся? Ответ на этот вопрос очень прост. Как арабы, так и евреи, живущие в Палестине, хотят национальной независимости.  Они хотят, чтобы был положен конец действию мандата, а также нынешнему положению и чтобы были созданы их национальные государства.

В течение некоторого времени моя делегация и мое правительство считали и надеялись, что эти национальные устремления найдут свое воплощение в едином палестинском государстве, в котором арабы и евреи будут равноправными гражданами, имеющими все возможности для своего национального развития. Однако при создавшемся положении эта цель не может быть достигнута, во всяком случае в настоящее время.  Ввиду этого необходимо создать два государства — еврейское государство и арабское государство, что обеспечит осуществление национальных устремлений этих двух народов, живущих в Палестине.  Никакого другого реального пути решения этого вопроса нет, и все, кто хочет, чтобы были удовлетворены национальные устремления как арабов, так и евреев, должны поддержать это предложение ...»54.

Бразилия:

«... Решение этой проблемы приведет к существенным изменениям в политическом статус-кво важного района — к изменениям, которые существенно повлияют на правовой статус и интересы других стран в этом регионе.

Однако решение этой проблемы представлено нам сегодня в виде свершившегося факта, так как обещания, данные в так называемой Декларации Бальфура, и последующее учреждение мандата Лиги Наций, имевшего совершенно ясную цель создать «еврейский национальный очаг», привели к иммиграции в Палестину значительного числа лиц еврейской национальности, которые стали постоянными жителями этой страны, создали там многие предприятия и образовали национальный коллектив, который быстро развивался и в настоящее время приобрел черты государства...» 55.

Соединенные Штаты:

«... предложение о разделе на основе экономического союза, которое мы сейчас рассматриваем, в полной мере принадлежит Организации Объединенных Наций.  Оно является результатом проведения специальной сессии Организации Объединенных Наций и работы Специальной комиссии Организации Объединенных Наций, не говоря уже о работе нынешней сессии Генеральной Ассамблеи...

Во время прений много говорилось о целесообразности и необходимости представления Генеральной Ассамблее плана, приемлемого для обеих главных сторон в данном конфликте.  Я думаю, что нет ни одной делегации, которой не было бы известно, что ни Ассамблее, ни правительству страны, которая много лет осуществляла мандат, ни какому-либо другому органу не было представлено ни одного плана, который был бы приемлемым как для арабов, так и для евреев.  Ни одного такого плана представлено не было, и я не думаю, что такой план когда-либо будет представлен.  Если мы хотим добиться при посредстве Организации Объединенных Наций решения этой проблемы, то этого нельзя сделать без применения, так сказать, хирургического вмешательства.  Как евреи, так и арабы никогда не будут полностью удовлетворены нашими действиями, и нам не следует об этом забывать.

... По искреннему убеждению делегации Соединенных Штатов, план раздела, рекомендованный Комиссией Ad Hoc по вопросам Палестины, при всех своих недостатках обеспечивает для народа Палестины наиболее реальные возможности достижения этих высоких целей...»56.

СССР:

«... Возникает вопрос, почему подавляющее большинство делегаций, представленных на Генеральной Ассамблее, остановилось на этом варианте, а не на каком-либо другом.  Объяснить это можно только тем, что всякие другие варианты решения вопроса о Палестине оказались нереальными и непрактичными.  При этом я имею в виду также и вариант создания единого независимого арабско-еврейского государства с равными правами для арабов и евреев.  Опыт изучения вопроса о Палестине, включая опыт работы Специальной комиссии, показал, что евреи и арабы в Палестине не хотят или не могут жить вместе.  Отсюда следовал логический вывод:  если эти два народа, населяющие Палестину, оба имеющие глубокие исторические корни в этой стране, не могут жить вместе в пределах единого государства, то ничего иного не остается, как образовать вместо одного два государства — арабское и еврейское.  Никакого иного практически осуществимого варианта, по мнению советской делегации, нельзя было придумать...»57.

Государства, выступающие против плана раздела


Филиппины:

«... В результате этого изучения филиппинское правительство пришло к выводу, что оно не может поддержать какое-либо предложение, имеющее целью политический раздел и территориальное расчленение Палестины.

Мы рассмотрели правовую сторону вопроса и пришли к выводу, что она не является решающим фактором в подготовке справедливого и практически осуществимого решения.  Каково бы ни было наше мнение об аргументах той или другой стороны, правительство Филиппин считает, что права, полученные по мандату, даже если они были подтверждены международным соглашением, не могут отменить исконного права народа любой страны определять свое политическое будущее и защищать территориальную целостность своей родины.

Мы считаем, что данный вопрос является в основном вопросом морального порядка.  Вопрос заключается в том, должна ли Организация Объединенных Наций принять на себя ответственность за осуществление политики, которая не является необходимой с точки зрения какого-либо положения Устава, противоречит его основным принципам и идет вразрез с законными национальными устремлениями народа Палестины.  Филиппинское правительство считает, что Организация Объединенных Наций не должна принимать на себя такую ответственность...»58.

Ливан:

«... По сообщениям печати, которые мы получаем каждые два или три дня, можно легко себе представить, какому давлению и проискам подвергалось в течение последних тридцати шести часов ваше чувство справедливости и объективности и ваши демократические убеждения.  Я также могу легко представить себе, как вы сопротивлялись этому давлению, для того чтобы сохранить то, что мы считаем самым дорогим и самым святым в Организации Объединенных Наций, то есть сохранить в неприкосновенности принципы Устава и защитить демократию и демократические методы работы нашей Организации.  Друзья, вспомните об этих демократических методах, о свободе голосования, которая является священной для всех делегаций.  Если мы откажемся от этих методов и заменим их антидемократической системой обработки каждой делегации в номерах гостиниц, в постели, в коридорах и холлах, угрозами экономических санкций или обещаниями, для того чтобы заставить их голосовать желаемым образом, что станет с нашей Организацией в будущем? Останемся ли мы демократической организацией?  Будем ли мы организацией, заслуживающей уважение в глазах всего мира? В этот ответственнейший момент я призываю вас. задуматься о тех далеко идущих последствиях, которые могут иметь эти происки, особенно если мы не будем с ними бороться...»59.

Колумбия:

«... План раздела Палестины был принят Специальной (Ad Hoc) комиссией большинством в двадцать пять голосов против тринадцати при семнадцати воздержавшихся.  Говорят, что в Генеральной Ассамблее, где по правилам процедуры предложение считается принятым, если оно одобрено большинством в две трети голосов, до двух третей не хватило бы одного голоса.  Однако, по нашему мнению, нет никакого сомнения в том, что этот план не получил поддержки тридцати двух делегаций, иными словами, что предложение является, по существу, предложением меньшинства.  Именно как предложение меньшинства мы и рассматриваем это предложение и таковым оно для нас и останется даже в том случае, если за него проголосуют еще три или четыре делегации.  Шаткость этого предложения становится еще более очевидной, если принять во внимание огромное международное значение решения данной проблемы, а также тот факт, что в поддержку его выступили как Соединенные Штаты, так и СССР.  Любому беспристрастному наблюдателю ясно, что при отсутствии такой мощной поддержки это предложение никогда не было бы поставлено на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.  Возможно, это предложение будет в конце концов принято, но мы берем на себя смелость утверждать, что одобрение этого плана большинством голосов, поданных с неохотой и собранных в результате неуместных напоминаний о приближении решающего часа, отнюдь не делает его более привлекательным в глазах мировой общественности...

Учитывая эти обстоятельства, мы считаем наиболее целесообразным, чтобы Генеральная Ассамблея отложила решение по этому вопросу...»60.

Пакистан:

«... Какой должна быть независимая Палестина? Какую независимость ей необходимо предоставить?  Каково то решение, которое нам предлагают одобрить и осуществить? По сути дела, в соответствии с предложением, рассматриваемым сейчас Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, мы, а не народ Палестины, который лишается права на самоопределение и согласия которого никто не спрашивал, должны решить, какую независимость должна получить Палестина.  Мы назовем Палестину независимой и суверенной страной, однако Палестина будет принадлежать нам и она не станет плодом, который нам следует беречь как зеницу ока — зеницу наших многих и разных очей, а станет яблоком раздора между Востоком и Западом, если только не возобладает идея единства, которая так призывно звучит в названии нашей Организации.

Мы начнем с того, что расчленим территорию Палестины на три части, которые составят еврейское государство, и еще на три части, которые составят арабское государство.  Затем мы создадим Яффский анклав, а сердце Палестины — Иерусалим навсегда станет международным городом.  Это будет началом нашей работы по приданию Палестине ее окончательного вида.

Разодрав таким образом Палестину на части, мы затем навсегда пригвоздим к кресту ее кровоточащее тело.  И это должно стать не временным, а постоянным решением вопроса.  Палестина никогда не будет принадлежать своему народу.  Она навсегда останется распятой на кресте.

Какое право имеет Организация Объединенных Наций действовать подобным образом? Какое юридическое, какое законное право имеет она навсегда ставить независимое государство под свое управление?

... Если мы сегодня не одобрим план раздела, то это не означает, что не может быть других решений.  Если же мы одобрим план раздела, то все пути к мирному решению вопроса будут закрыты.  Пусть тот, кто хочет, берет на себя эту ответственность.  Я призываю вас не пренебрегать имеющимися возможностями.  Организация Объединенных Наций должна стремиться к тому, чтобы объединять и примирять, а не разъединять и противопоставлять...»61.

Одиннадцать делегаций заявили о поддержке ими плана раздела:

Бельгия, Бразилия, Гватемала, Канада, Нидерланды, Новая Зеландия, Польша, США, СССР, Уругвай, Швеция.

Тринадцать делегаций высказались против предложения:

Гаити, Греция, Египет, Ирак, Иран, Йемен, Колумбия, Куба, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Филиппины.

Франция заняла нейтральную позицию. Великобритания, как государство-мандатарий, заявила о своем намерении воздержаться, так же как это сделали Китай и Эфиопия.

Вслед за предпринятыми в последнюю минуту попытками государств, выступающих против плана, прервать заседание Ассамблеи или передать вопрос на рассмотрение Международного Суда вопрос о разделе был, наконец, поставлен на голосование 29 ноября 1947 года.  За него голосовали 33 члена, против 13 при 10 воздержавшихся:

Голосовали за:    
Австралия, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Бельгия, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Дания, Доминиканская Республика, Исландия, Канада, Коста-Рика, Либерия, Люксембург, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Соединенные Штаты Америки, Союз Советских Социалистических Республик, Украинская Советская Социалистическая Республика, Уругвай, Филиппины, Франция, Чехословакия, Швеция, Эквадор, Южно-Африканский Союз.

Голосовали против: 
Афганистан, Греция, Египет, Индия, Ирак, Иран, Йемен, Куба, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Турция.

Воздержались:
Аргентина, Гондурас, Китай, Колумбия, Мексика, Сальвадор, Соединенное Королевство, Чили, Эфиопия, Югославия62.

Арабские государства, как и некоторые другие, заявили, что они не будут рассматривать рекомендацию Генеральной Ассамблеи как обязательную, так как считают, что она противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.  Другие высказали опасения по поводу будущих последствий голосования за раздел Палестины.  Ниже приводится отрывок из заявления, который передает царившую в тот момент атмосферу.

«Роковое решение принято.  Жребий брошен.  Говоря словами великого американца, «Мы боролись за справедливость, как Бог вразумил нас».  Нам удалось добиться того, что многие делегаты Ассамблеи начали понимать справедливость так, как понимаем ее мы, но им не дали возможности осуществить справедливость так, как они ее понимали.  Наши сердца полны печали, но наша совесть чиста, и мы не хотели бы, чтобы было иначе...

Сегодня никто не может предсказать, явятся ли предложения, внесенные и принятые при поддержке этих двух великих держав, благом или, наоборот, злом при проведении их в жизнь.

Мы серьезно опасаемся, что то благо — если оно вообще будет таковым, — которое может дать раздел Палестины, будет ничтожно в сравнении с тем злом, которое может причинить этот раздел.  У этого решения нет законных оснований.  Мы не испытываем недобрых чувств по отношению к тем нашим коллегам, которые были вынуждены под сильным нажимом примкнуть к другой стороне и проголосовать за предложение, справедливость которого для них весьма сомнительна.  Мы испытываем к ним сочувствие в связи с тем, что они испытывали разлад между своей совестью и убеждениями, с одной стороны, и тем давлением, которому подвергались они и их правительства, с другой»63.

Положения резолюции о разделе

Резолюция Генеральной Ассамблеи о разделе Палестины, известная как Резолюция 181 (II), в сущности представляет собой рекомендацию «Соединенному Королевству, как государству-мандатарию для Палестины, а также всем остальным государствам — членам Организации Объединенных Наций принятия ими и выполнения, в вопросе о будущем управлении в Палестине, нижеизложенного плана раздела на основе экономического союза...», предлагающую Совету Безопасности принять «необходимые меры, предусмотренные в плане, в целях проведения его в жизнь...».

Палестина должна была быть разделена на неназванное «Еврейское государство» и неназванное «Арабское государство».  Великобритания должна была положить конец своему присутствию к 1 августа 1948 года, однако, передав к 1 февраля 1948 года в распоряжение Еврейского государства район, включающий морской порт для облегчения «значительной иммиграции».  В течение переходного периода начиная с ноября 1947 года Организация Объединенных Наций должна была постепенно взять на себя управление всей территорией для осуществления его комиссией и передачи власти этим двум государствам в день независимости, не позднее 1 октября 1948 года.  Оба государства должны были объединиться в экономическом союзе.

Территория Палестины была разделена на восемь частей.  Три части были переданы Еврейскому государству, три — Арабскому государству.  Седьмая часть, Яффа, должна была образовать арабский «анклав» на еврейской территории (приложение I).

Восьмой частью должен был стать Иерусалим как отдельная единица («corpus separatum»), пользующаяся специальным международным режимом.  Он должен был находиться под управлением Совета по Опеке Организации Объединенных Наций в течение начального периода, равного 10 годам, по истечении которого этот план должен был быть вновь рассмотрен Советом, а жителям города должна была быть «предоставлена возможность выразить путем референдума свои пожелания о возможных переменах в режиме этого города».

Гарантии по обеспечению статуса Иерусалима были определены в следующих выражениях:

«Уже существующие права в отношении Святых Мест или зданий и мест, предназначаемых для религиозных целей, не подлежат отмене и не могут быть ограничены.

В отношении Святых Мест, свободы доступа, посещения и проезда обеспечивается, в соответствии с существующими правами, всем жителям и гражданам другого государства и города Иерусалима, а также иностранцам, независимо от их национальности, при условии соблюдения требований национальной безопасности, общественного порядка и благочиния.

Святые Места и здания или участки, предназначаемые для религиозных целей, подлежат охранению.  Не разрешаются никакие действия, которые могут нарушить их священный характер...».

Логическим обоснованием этого лоскутного территориального раздела было стремление обеспечить включение в Еврейское государство максимального числа евреев и уменьшить до минимума (по подсчетам около 10 000) число тех, кто оставался бы в Арабском государстве.  Однако в границах Еврейского государства должно было остаться большое число палестинских арабов — 497 000 человек, включая 90 000 бедуинов, против 498 000 евреев64.

В резолюции о разделе содержались подробные гарантии по обеспечению прав меньшинств, которые включали нижеследующее:

«Свобода совести и свобода отправления всех видов религиозных культов при единственном условии соблюдения общественного порядка и требований морали обеспечивается всем.

Не допускается никакая дискриминация в отношении населения по признаку расы, религии, языка или пола.

В пределах юрисдикции данного государства все имеют одинаковое право на защиту законом.

Семейное право и личный статус членов различных меньшинств, религиозные интересы, включая вклады религиозной надобности, должны уважаться.

Государство обеспечивает достаточное начальное и среднее образование соответственно для арабского и еврейского меньшинства, на их родном языке и следуя их культурным традициям...

Право каждой общины содержать свои общественные школы, в которых члены этих общин могут получать образование на своем родном языке, хотя оно и обусловлено соблюдением таких требований общего характера в области просвещения, которые установлены данным государством, не может быть отменено или нарушено...

Не допускается отчуждение земли, которой владеют арабы в Еврейском государстве (или евреи в Арабском государстве), за исключением тех случаев, когда этого требуют общественные интересы.  Во всех случаях отчуждения устанавливается полное возмещение, определяемое Верховным судом, и выплачивается до того, как земля отчуждается...».

Свобода передвижения и проезда также должна была обеспечиваться обоими государствами.

Гарантии статуса Иерусалима и прав меньшинств должны были обладать в каждом государстве статусом конституционных положений:

«Временное правительство каждого из намеченных государств, до того как они станут независимыми, должно представить Организации Объединенных Наций декларацию; ...

Условия, содержащиеся в этой декларации, признаются как основные законы данного государства, и никакой закон, установление или официальное действие правительства не может иметь больше силы, чем эти условия и требования».

52. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, вторая сессия, Пленарные заседания, том II, 124-е заседание, стр. 291.

53.  Там же,  124-е заседание,   стр. 298-299.

54.  Там же,  125-е заседание,   стр. 304.

55.  Там же,  124-е заседание,   стр. 297.

56.  Там же,  124-е заседание,   стр. 299-301.

57.  Там же,  125-е заседание,   стр. 318.

58.  Там же,  124-е заседание,   стр. 292-293.

59.  Там же,  125-е заседание,   стр. 308.

60.  Там же,  127-е заседание,   стр. 338-339.

61.  Там же,  126-е заседание,   стр. 324, 328.

62.  Там же,  128-е заседание,   стр. 353.

63.  Там же,  128-е заседание,   стр. 353-354.

64. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, вторая сессия. Специальный комитет по палестинскому вопросу, том I, стр. 56.

 

Наверх