Вопрос о Палестине

Часть II. 1947–1977 годы

СПЕЦИАЛЬНАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ПО ПАЛЕСТИНЕ

Организация Объединенных Наций приступила к рассмотрению вопроса о Палестине в феврале 1947 года по просьбе Великобритании — державы-мандатария, которая управляла Палестиной с 1917 года первоначально как оккупирующая держава, а затем по мандату Лиги Наций, полученному в 1922 году.  К этому времени все страны Ближнего Востока, находившиеся в прошлом под мандатами, получили независимость.  Единственным исключением явилась Палестина, где переходу к независимости помешало насилие, вызванное противоречивыми условиями мандата.  Хотя в принципе он должен был обеспечить переход к независимости, обязательство по мандату в отношении создания еврейского национального очага в Палестине породило ситуацию, при которой столкновения между арабами и евреями этого района из-за характера будущего палестинского государства усложнили этот процесс.  Попытки Великобритании разрешить вопрос путем раздела Палестины на два независимых государства или путем отказа от мандата с последующим образованием независимой единой Палестины оказались безуспешными перед лицом оппозиции со стороны палестинских арабов в отношении первого плана и сионистского движения в отношении второго.  Столкнувшись с ситуацией, которая стала выходить из-под его контроля, правительство Великобритании передало проблему на рассмотрение Организации Объединенных Наций на том основании, что противоречащие друг другу обязательства по мандату являются непримиримыми.

Вопрос о Палестине в Организации Объединенных Наций

После принятия правительством Великобритании в феврале 1947 года решения о передаче палестинского вопроса Организации Объединенных Наций было проведено изучение различных альтернатив и трудностей, связанных с ними, занявшее несколько недель.  Передача вопроса на рассмотрение Совета Безопасности могла закончиться применением права вето.  Другой подходящей формой решения вопроса являлось рассмотрение его в Совете по Опеке, однако это потребовало бы заключения с Великобританией соглашения об опеке и выполнения функций, аналогичных тем, от которых она пыталась освободиться.  Было принято решение передать вопрос Генеральной Ассамблее.

Тем временем в Палестине продолжался рост насилия по мере того, как сионистские террористические группы, перешедшие к этому времени в наступление, активизировали свои атаки и диверсии.  Незаконная иммиграция в Палестину резко возросла.  В связи с тем, что очередная сессия должна была состояться лишь через несколько месяцев, правительство Великобритании ввиду насилия в Палестине обратилось с просьбой о проведении специальной сессии Генеральной Ассамблеи для рассмотрения вопроса о создании специальной комиссии, которая могла бы «сделать рекомендации... относительно дальнейшего управления Палестиной»1.

Вопрос о независимости Палестины

Первая специальная сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций начала свою работу по рассмотрению вопроса о Палестине 28 апреля 1947 года, избрав Председателем Освальдо Аранья (Бразилия).  Египет, Ирак, Ливан, Саудовская Аравия и Сирия предприняли согласованные шаги в целях проведения прений по существу вопроса о независимости Палестины, обратившись к Ассамблее с аналогичными просьбами о включении в ее повестку дня дополнительного пункта, озаглавленного: «Прекращение мандата на Палестину и объявление ее независимости»2.  В Секретариат поступили также просьбы от Еврейского агентства в Палестине, а также от других сионистских и еврейских организаций о заслушивании их Ассамблеей.  Оба вопроса были переданы Генеральному комитету.

Арабские страны представили широкую аргументацию в поддержку своей просьбы, подчеркивая, что, поскольку Лига Наций признала временную независимость территорий, находящихся под мандатом класса "А", то Организация Объединенных Наций не может обойти вопрос о предоставлении независимости Палестине. Была изложена вся история подмандатной Палестины, проанализированы Декларация Бальфура и Пакт, приведены выдержки из докладов различных Комиссий.  Представитель Ливана указал:

«Кроме того, если вы в настоящее время не предусматриваете возможности предоставления независимости, не предрешаете ли вы сами вопроса? Не указываете ли вы на то, что сама Организация Объединенных Наций — не какая-то определенная держава, а именно Объединенные Нации — в действительности настолько опасается предусмотреть конечную возможность независимости Палестины, что она не согласна даже обсуждать это на пленарной сессии Генеральной Ассамблеи? Мне представляется, что такое положение является гораздо более серьезным предвосхищением конечного решения, чем если бы мы просто заявили, что в настоящее время мы, рассматривая все касающиеся ее аргументы, просто обсудим эту проблему, имея в виду эту конечную цель.

Организация Объединенных Наций, конечно, стоит выше отдельного правительства или государства.  Она не может поэтому во что бы то ни стало удовлетворять пожелания только одного или двух правительств или целой группы правительств.  Организация определенно стоит настолько выше отдельных правительств, что она в состоянии совершенно независимо рассматривать и обсуждать все представляющиеся возможности, включая возможность предоставления независимости»3.

В условиях отрицательной позиции большинства постоянных членов стало очевидно, что пункт, предложенный арабскими странами, не будет принят.  Египет заявил, что он не будет настаивать на проведении голосования, однако Председатель постановил, что голосование является обязательным, и предложение было отвергнуто в Генеральном комитете4, а несколькими днями позже и на пленарном заседании5.  Просьба Великобритании была включена в повестку дня Специальной сессии.

Вопрос о представительстве палестинцев и сионистов

Просьба Еврейского агентства о заслушании была основана на том, что в то время как арабские государства отстаивают интересы палестинцев, интересы евреев никем не представлены.  На этой просьбе особенно настаивала Польша, заявившая о своей особой заинтересованности, поскольку почти половина еврейских иммигрантов в Палестине происходила из Польши, а также другие восточноевропейские государства.  Вопрос осложнялся тем, что выступление неправительственных организаций в Ассамблее не было предусмотрено в каких-либо положениях и не имело прецедентов.  Генеральный секретарь разъяснил:

«Не впервые Ассамблее приходится в связи с вопросами повестки дня получать подобные просьбы.  Они всегда отклонялись бывшим Председателем,. причем мнение Генерального комитета не запрашивалось, потому что Председатель считал, что управление делами Ассамблеи находится в пределах его компетенции.  Никто на этом никогда не настаивал...  Представители неправительственных организаций никогда не выступали в Ассамблее по вопросам, стоящим на повестке дня.

Я хотел бы разъяснить это потому, что если бы Генеральный комитет рекомендовал заслушать заявления неправительственных организаций на специальной сессии Ассамблеи, он отступил бы от принятого до сих пор порядка...»6.

Тем не менее Генеральная Ассамблея поручила Первому комитету принять просьбу Еврейского агентства о представлении своего дела.  Еврейское агентство было информировано о принятом решении телеграммой Председателя Генеральной Ассамблеи.  Первому комитету было также поручено рассмотреть «другие сообщения подобного рода», которые были или могут быть направлены Организации Объединенных Наций.

С принятием Ассамблеей подобного решения встал вопрос о просьбе палестинских арабов о заслушании.  В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи, просьба палестинцев была передана Первому комитету, на что был немедленно заявлен протест телеграммой из Палестины:

«Имеем честь сослаться на наше письмо от 5 мая с просьбой быть выслушанными по поводу палестинской проблемы и представить вам следующие соображения.  Наша просьба от имени арабов Палестины, составляющих значительное большинство населения страны, была передана вместе с другими просьбами на рассмотрение Первого комитета, тогда как просьба Еврейского агентства, представляющего чужеродное и навязанное меньшинство, была принята непосредственно Генеральной Ассамблеей.  Это не отвечает положению и правам арабов в Палестине и не соответствует принципам справедливости и демократии.  Хотя делегация палестинских арабов не может поверить, чтобы таково было намерение уважаемых членов Генеральной Ассамблеи, однако сам факт и последствия резолюции таковы, что палестинская арабская делегация, оставляя за собой право занять в будущем ту или иную позицию, не находит иного выхода, как взять назад свою просьбу быть выслушанной. В то же время мы желаем заявить во всеуслышание перед Объединенными Нациями, что арабы никогда не признавали и никогда не признают мандат на Палестину или какой-либо акт или орган, имеющих своим основанием этот мандат.  Мы будем признательны Вашему Превосходительству, если Вы передадите это сообщение Генеральной Ассамблее.

За Палестинскую арабскую делегацию...»7

Протест палестинцев был направлен против международного признания Еврейского агентства Ассамблеей, аналогичного признанию его Лигой Наций, причем в обоих случаях палестинским арабам было отведено низшее место.  Арабские государства также выступили с протестом, и вопрос был урегулирован Первым комитетом, рекомендовавшим Ассамблее резолюции, гласящую:

«... решение Первого комитета заслушать Высший арабский комитет правильно истолковывает намерение Ассамблеи»8.

После этого Высший арабский комитет принял решение выступить в Первом комитете.

Дискуссия в отношении Специальной комиссии

Перед Первым комитетом, Председателем которого являлся г-н Лестер Пирсон (Канада), стояло два сложных вопроса — состав Специальной комиссии Организации Объединенных Наций по вопросам Палестины (ЮНСКОП) и ее полномочия — при явно различных подходах, получивших отражение в двух основных проектах резолюций, представленных на обсуждение.

В первом из них, автором которого являлась Аргентина, предлагалось образовать специальную комиссию численностью 11 членов в составе постоянных членов Совета Безопасности, одного арабского государства и пяти других государств, избранных путем жеребьевки в целях обеспечения представительства всех регионов.  Комиссия должна была заслушать английских, арабских и еврейских представителей и должна была быть наделена «широчайшими полномочиями как в деле сбора фактического материала, так и в отношении представления рекомендаций»9. Во втором проекте, представленном Соединенными Штатами, предлагалось избрать специальную комиссию в составе семи «нейтральных» государств без участия в ней постоянных членов Совета Безопасности, а также арабских государств.  Задача комиссии, которая уполномочивалась «заседать там, где она найдет нужным или желательным для осуществления своих задач» заключалась в том, чтобы:

«... собрать, проанализировать и сопоставить все данные, относящиеся к этому вопросу;  заслушать показания заинтересованных правительств и таких неправительственных организаций и отдельных лиц, на которых комиссия по своему усмотрению найдет нужным остановиться;  обследовать различные связанные с палестинским вопросом проблемы;  и представить следующей очередной сессии Генеральной Ассамблеи такие предложения относительно разрешения палестинской проблемы, которые комиссия может счесть целесообразными для успешного рассмотрения этой проблемы Генеральной Ассамблеей»10.

Главный вопрос в ходе прений по поводу ЮНСКОП заключался в том, следует ли проблему еврейских беженцев в Европе увязывать с проблемой Палестины. Делегат одной из европейских стран подчеркнул необходимость их раздельного рассмотрения:

«... трудность справедливого и удовлетворительного разрешения палестинского вопроса усугубляется еще тем обстоятельством, что пытаются связать воедино две проблемы, необязательно зависящие друг от друга.

Первая проблема касается будущего статуса Палестины;  вторая проблема — это вопрос о бездомных евреях в Европе.  Во всех происходящих дискуссиях по вопросу о Палестине эти две проблемы рассматриваются вместе. Считается установленным, что единственным решением гуманитарной проблемы положения бездомных евреев является их иммиграция в Палестину и таким образом проблема эта ставится в зависимость от решения политического вопроса о будущем статусе Палестины.

Всем должно быть ясно, что связывание этих двух вопросов воедино ведет исключительно к тому, что решение каждого из них становится более затруднительным.  Очевидно, что ужасающая трагедия бездомных евреев в Европе заставляет еще более настоятельно искать решения палестинского вопроса, поскольку Палестину продолжают считать единственным местом, где беженцы-евреи сумеют найти себе приют.

Острота проблемы бездомных евреев может быть смягчена лишь при условии, если государства — члены Организации предоставят беженцам-евреям временное или постоянное убежище»11.

На следующий день, после того как делегация, выступившая с вышеприведенным заявлением, изменила свою позицию, сирийский представитель изложил точку зрения арабов по данному вопросу:

«Представитель... хочет связать вопрос о перемещенных лицах и беженцах в Европе с вопросом о Палестине. Мы не видим, каким образом их можно связать...

Одна из резолюций, касающихся беженцев и перемещенных лиц в Европе... ясно указывает, что устройство перемещенных лиц не должно производиться в пределах какой бы то ни было несамоуправляющейся территории без согласия населения этой территории и что расселение не должно предприниматься в таких районах, где это нарушило бы дружественные отношения между государствами.

Организация, задачей которой является забота о беженцах, уже создана и ведет свою работу.  Вопрос о расселении или репатриации беженцев и перемещенных лиц в Европе должен рассматриваться именно этой организацией, а не специальной комиссией, которая будет здесь создана.

Палестинский вопрос совершенно независим от вопроса о преследуемых лицах в Европе и стоит отдельно.  Палестинские арабы никак не ответственны за преследование евреев в Европе.  Это преследование вызывает осуждение всего цивилизованного мира, и арабы относятся к числу тех, кто сочувствует преследуемым евреям.  Однако ответственность за разрешение этого вопроса не может возлагаться на Палестину, которая является крошечной страной и которая с 1920 года уже приняла достаточное количество этих беженцев и других иммигрантов...  Любая другая делегация, желающая выразить свое сочувствие, располагает в своей стране большим пространством, чем его имеет Палестина, и лучшими средствами принятия этих беженцев и оказания им помощи»12.

С другой стороны, представитель Еврейского агентства, принимавшего к тому времени участие в работе Организации Объединенных Наций, настаивал на том, что оба вопроса должны быть увязаны и что Специальная комиссия должна посетить Европу:

«Я уверен, что члены Комиссии зададут себе вопрос, почему суда с беззащитными еврейскими беженцами — мужчинами, женщинами и детьми, прошедшими через ад нацистской Европы, — отсылаются от берегов еврейского национального очага правительством-мандатарием, которое взяло на себя в качестве важнейшего обязательства решение задачи по облегчению еврейской иммиграции в эту страну.

Если евреи находятся в Палестине по праву, тогда следует признать все вытекающие из этой предпосылки заключения и выводы.  Основным выводом является то, что евреям должно быть разрешено переселяться в Палестину в неограниченном числе при условии, что они не будут вытеснять других живущих там тоже по праву обитателей или ухудшать их положение.  Если эта основная предпосылка не признается, тогда мало о чем остается говорить...»13.

После снятия проекта Аргентины был принят проект Соединенных Штатов (с некоторыми поправками), и миссия Специальной комиссии была утверждена в целом:

«Специальная комиссия составляет доклад для Генеральной Ассамблеи и представляет такие предложения, какие она сочтет необходимыми для разрешения палестинской проблемы»14.

Избегая конкретных упоминаний о положении беженцев в Европе, Специальная комиссия была уполномочена вести расследование в любом месте, где она сочтет необходимым, что, таким образом, косвенно связывало вопрос о еврейских беженцах с будущим Палестины.

В ходе прений в Комиссии советский и польский представители предложили поправки к полномочиям Специальной комиссии, согласно которым она должна была представить предложения по вопросу о создании «независимого демократического государства Палестина», но обе поправки были отклонены15 . Однако на пленарном заседании представитель Советского Союза упомянул о возможности раздела Палестины:

«То обстоятельство, что ни одно западноевропейское государство не оказалось в состоянии обеспечить защиту элементарных прав еврейского народа и оградить его от насилий со стороны фашистских палачей, объясняет стремление евреев к созданию своего государства.  Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского народа на осуществление такого стремления...

Решение вопроса о Палестине путем создания единого арабского-еврейского государства с равными правами для евреев и арабов можно, таким образом, рассматривать как один из возможных и наиболее заслуживающих внимания путей решения этой сложной проблемы...

Если бы оказалось, что этот вариант является неосуществимым ввиду испортившихся отношений между евреями и арабами... то было бы необходимо рассмотреть второй вариант, также имеющий, как и первый, хождение в Палестине, предусматривающий раздел Палестины на два самостоятельных независимых государства:  еврейское и арабское.  Повторяю, такое решение вопроса о Палестине оправдывалось бы только в том случае, если бы оказалось, что отношения между еврейским населением и арабским населением Палестины действительно настолько плохи, что их невозможно наладить, что невозможно обеспечить мирное сосуществование арабов и евреев»16.

Делегации арабских стран выступили с решительным протестом в связи с тем, что в полномочиях Специальной комиссии не упоминалось о независимом палестинском государстве:

«...Комитет, не считаясь даже с духом просьбы британского правительства, выраженной в письменном обращении к Организации Объединенных Наций об урегулировании этой проблемы, одним росчерком пера фактически уничтожил всякое упоминание о независимости Палестины, и мы считаем, что Первый комитет превысил свои полномочия и не имел права принять решение опустить фразу о «будущем правительстве Палестины» и заменить ее туманной и общей ссылкой на «палестинский вопрос...»17.

Вопрос о признании прав палестинских арабов не был решен на специальной сессии.  В Уставе ЮНСКОП не было упоминания об окончании мандата и о независимости Палестины.  Вопрос о еврейских беженцах в Европе был увязан с Палестиной.

1. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, первая специальная сессия, пленарные  заседания, General Series, документ А/286.

2. Там же, документы А/287-А/291.

3. Там же, Генеральный комитет, том II, 29-е заседание, стр. 16.

4. Там же, 31-е заседание, стр. 32-33.

5. Там же, Пленарные заседания, том I, 71-е заседание, стр. 32.

6. Там же, Генеральный комитет, том II, 32-е заседание, стр. 44.

7. Там же, Первый комитет, том III, 46-е заседание, стр. 4, документ А/С.1/145.

8. Там же, 50-е заседание, стр. 48, документ А/С.1/155.

9. Там же, Приложения, стр. 173, документ А/С.1/149.

10. Там же, Приложения, стр. 173, документ А/С.1/150.

11. Там же, Первый комитет, том III, 48-е заседание, стр. 40-41.

12. Там же, 52-е заседание, стр. 84-85.

13. Там же, 54-е заседание, стр. 117.

14. Там же, 56-е заседание, стр. 144.

15. Там же, 56-е заседание, стр. 144-145.

16. Там же, Пленарные заседания, том I, 77-е заседание, стр. 86-87.

17. Там же, 78-е заседание, стр. 92.

Наверх