Israel y Palestina

Todos los meses se informó al Consejo de Seguridad sobre la situación en el Oriente Medio. En su última sesión de información, celebrada el 12 de diciembre, Terje Roed-Larsen, Representante Especial del Secretario General y Coordinador Especial para el proceso de paz en el Oriente Medio, señaló que, desde septiembre de 2000, el conflicto se había cobrado la vida de 2.969 palestinos y 863 israelíes.

En muchas sesiones de información se subrayó que, si bien se reconocía el derecho de Israel a la legítima defensa, como Potencia ocupante, Israel debía ejercerlo dentro de los parámetros del derecho internacional, en particular, el Cuarto Convenio de Ginebra. En ese sentido, se expresó preocupación por la demolición continua de viviendas palestinas, los cierres del territorio y las ejecuciones extrajudiciales. Al mismo tiempo, se hizo hincapié en que la Autoridad Palestina debía hacer todo lo que estuviera en su mano para evitar la muerte de inocentes. Se instó a la Autoridad Palestina a que llevara ante la justicia a todos los implicados en la planificación de atentados.

El 15 de septiembre, 47 oradores debatieron sobre cómo frenar la reciente ola de violencia y hacer que las partes volvieran a trabajar en el proceso de paz. Muchos expresaron un desacuerdo fundamental con la decisión del Gabinete israelí, en principio, de expulsar a Yasser Arafat de los territorios ocupados. Sin embargo, el representante de Israel dijo que el Sr. Arafat, que no había abandonado la vía del terrorismo, constituía un importante obstáculo para el proceso de paz. El Observador Permanente de la Liga de los Estados Árabes calificó de ridículo el intento de Israel de hacer ver el conflicto desde el prisma del terrorismo. El Consejo debía adoptar una postura clara para poner fin a la abierta desobediencia de las normas internacionales por parte de Israel.

El 16 de septiembre, a causa del voto en contra de los Estados Unidos, el Consejo no pudo aprobar el proyecto de resolución en el que se pediría a Israel que desistiera de cualquier medida de deportación y dejara de amenazar la integridad del Presidente elegido de la Autoridad Palestina. Alemania, Bulgaria y el Reino Unido se abstuvieron, mientras que 11 miembros del Consejo votaron a favor. El representante de los Estados Unidos explicó que su país había votado en contra porque el proyecto no contenía una condena rotunda de los actos de terrorismo, pero los Estados Unidos no apoyaban la eliminación del Sr. Arafat.

El 14 de octubre, 44 oradores expresaron su preocupación por el muro de seguridad que estaba construyendo Israel en la Ribera Occidental. El Observador Permanente de Palestina dijo que la construcción del muro “expansionista” suponía la anexión de facto de amplias zonas del territorio ocupado y confinaría a un gran número de civiles palestinos en varios bantustanes amurallados. Según el representante de Israel, la “valla de seguridad” se estaba construyendo con gran reticencia, pero su país no tenía muchas más opciones para proteger a su pueblo frente al terrorismo. Israel estaba dispuesto a suprimir las vallas si había una solución negociada.

Debido al voto en contra de los Estados Unidos, ese mismo día, el Consejo no pudo aprobar un proyecto de resolución mediante el cual se habría declarado ilegal la construcción del muro de seguridad en los territorios ocupados fuera de la línea del armisticio de 1949. Alemania, Bulgaria, el Camerún y el Reino Unido se abstuvieron, y 10 miembros del Consejo votaron a favor. El representante de los Estados Unidos alegó que el texto no era equilibrado y no abordaba debidamente la cuestión del terrorismo.

El 19 de noviembre, después de que se afirmara que el proceso de paz estaba atravesando un período de inercia, excusas y condicionamientos, el Consejo aprobó por unanimidad la resolución 1515 (2003), en la que hacía suya la Hoja de Ruta propuesta por el llamado “Cuarteto” (los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la Unión Europea y las Naciones Unidas). La Hoja de Ruta es un plan basado en los resultados e impulsado por los objetivos, con etapas, plazos, fechas límite y puntos de referencia claros, concebido para resolver el conflicto israelo-palestino y poner fin a la ocupación que se inició en 1967. La Hoja de Ruta se presentó oficialmente a las partes el 30 de abril de 2003.

En su intervención del 12 de diciembre, el Sr. Roed-Larsen dijo que, gracias a la relativa calma sobre el terreno, la disposición de los Primeros Ministros de Israel y Palestina para reunirse, los esfuerzos de Egipto por lograr una cesación del fuego, la aprobación de la resolución 1515 (2003), y las iniciativas de la sociedad civil como los Acuerdos de Ginebra, había una oportunidad de que se volviera a encarrilar el proceso de paz. Para ello, cada una de las partes debía aceptar como una realidad las preocupaciones fundamentales de la otra, que, en términos generales, se podían definir como el territorio y el terror, y las dos partes y la comunidad internacional debían abordarlas de forma paralela, y no en secuencia ni con condiciones previas.

Israel y el Líbano

El Consejo prorrogó el mandato de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL) por un período de seis meses en dos ocasiones, la última mediante la resolución 1496 (2003), aprobada por unanimidad el 31 de julio. En las sesiones de información sobre la situación en el Oriente Medio, se hizo notar al Consejo que, aunque en general la situación a lo largo de la Línea Azul se había mantenido tranquila, podía empeorar debido a las violaciones del espacio aéreo que Israel seguía cometiendo y al fuego antiaéreo de Hizbollah que ello provocaba. Asimismo, se observó que ambas partes debían actuar con comedimiento, y que la ampliación de la autoridad del Gobierno del Líbano a todo el sur del país contribuiría a reducir las tensiones.

Israel/Siria

El domingo 5 de octubre, el Consejo se reunió para tratar del ataque aéreo lanzado por Israel contra Siria ese mismo día. El día anterior se había producido un atentado suicida en Haifa (Israel), en el que murieron 19 israelíes. El representante de Siria dijo que el ataque, con el pretexto de luchar contra lo que se denominaba terrorismo, se había utilizado para justificar una política de colonialismo y construcción de asentamientos; por su parte, el representante de Israel afirmó que la Yihad islámica, que había reivindicado el atentado de Haifa, tenía su sede en Damasco (Siria).

El mandato de la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (FNUOS) se prorrogó en dos ocasiones en virtud de resoluciones aprobadas por unanimidad, acompañadas por una declaración presidencial en la que el Consejo hacía suya la opinión del Secretario General de que “... la situación en el Oriente Medio es muy tensa y es posible que lo siga siendo, a menos que se llegue a una solución general que abarque todos los aspectos del problema del Oriente Medio”. La última vez fue el 22 de diciembre, fecha en que se prorrogó el mandato hasta el 30 de junio de 2004. La FNUOS viene supervisando la cesación del fuego y la separación entre Israel y Siria desde 1974.