哲学——力求各种文化之间的理解

　　哲学理应同时具有批评和重建功能。批评不是简单地批评他人的信仰和推理，同时也要进行自我批评，换言之，就是与自己对话。这就意味着要与他人进行对话，无论对方是否属于我们所在的文化或思想流派。

　　当今世界迫切需要建立这种对话。对话的目的并不是达成共识，而是为了了解信仰与无信仰的多样性，以及尊重（并非仅仅是宽容）无信仰。我们只要想一想目前肆虐世界的国际冲突与国内冲突中缺乏对话的后果就行了。

　　对话并非简单的观点交流

　　哲学家一方面要必须强调对话的必要性，同时也要说明对话的性质。不能将对话归结为简单的观点交流。产生意见分歧的团体内部可以激烈地交流观点，但这决不是对话。由相互欣赏而产生的宽容，也不是对话。这两种情况的最终目的都不是寻求真理或善意以便建立合乎愿望的人际关系——而这正是进行对话的必不可少的条件。对话必须建立在理智讨论的基础上，只有在有关各方承认自己可能有错的情况下，才能进行这样的讨论。但人所共知，这种思想境界并非自发产生。

　　妨碍对话的最大障碍之一是教条主义，哲学家的作用就是，或者必须是，协助寻找解毒剂。教条主义蛮横地捍卫某种观点，更确切地说，教条主义认为自己所持的观点决不可能存在任何谬误。教条主义存在于人类思想的各个领域，遗憾的是，也包括哲学领域（最广义的哲学）。不过，根据正确的哲学观点，消除教条主义正是哲学的目标之一。

　　目前，各种对立的教条主义仍在相互争斗。例如，自恃拥有神的启示的各种对立观点在关于道德情操的问题上完全不能兼容，由此形成的错综复杂的局面在很大程度上归因于各方都认为错在对方。这里至少包含三个层面的谬误。

　　治疗教条主义的解毒剂

　　首先，所谓不会犯错误的人不会想到需要进行对话，而那些可能犯错的人，从逻辑上讲，面对从不犯错误的对手显得无足轻重。但哲学有责任和能力粉碎这种所谓不犯错误的自负心态，这是人类最常见的心态。事实是，“人人都会犯错”。

　　其次，大部分冲突的产生背景某个群体的生活方式与习俗被作为普遍法律，强加给所有人。如果人们能够正确理解个别与普遍之间的区别，争取不同文化之间相互理解的努力就已经成功了一半。这是哲学的另一项任务。

　　第三个谬误的范围最难确定，是将伦理道德从属于宗教，这在西方现代哲学中称为源自神明戒律的伦理道德。总之，这种理论断言，在道德层面上一切正确的东西必定都属于上帝的旨意。在柏拉图的《欧伊梯孚容篇》中，索克拉特竭力驳斥这种观念，并利用辨证的方法证明，这意味着民族的道德素质与本性无关的观点是荒谬的。在这一点上，索克拉特赢得了众多哲学家的赞同，但不少带倾向性的领导人/舆论导向人物并不同意。

　　宗教在伦理道德领域的权威地位在西方引起争论，而且在非西方文化中，例如非洲，并不存在这种权威。在这方面，哲学任重道远。假若人们清楚地了解伦理道德相对于宗教的独立性，目前各类冲突的突发性无疑会减轻。

节选自：联合国教科文组织