市场流动性不足和融资流动性不足：当私人风险公共化
随着危机从结构性投资工具和管道的融资问题转化为银行间流动性的普遍下降，银行内部的流动性风险管理系统受到影响。第三章考察市场流动性（在只引起价格小幅变化的情况下买卖资产的能力）与融资流动性（具有清偿能力的机构及时按商定的条件进行支付的能力）之间的关系。该章发现，一些新的工具可能增加了发生不利“流动性螺旋”（市场流动性不足导致融资流动性不足，反之亦然）的可能性。实证研究支持这样一种观点，即在美国和其他成熟经济体，融资流动性与市场流动性之间的关系在危机期间加强，而在2007年夏天之前，这种联系实际上不存在。在危机期间，几个新兴市场主权债务价格与美国融资市场之间的相关性也显著上升，表明这些金融市场在危机期间继续高度相关。
第三章指出，先进国家大型银行所处状况的发展趋势表明，相比过去，这些银行防范流动性事件的能力下降。对批发融资的依赖和有利的金融环境使金融公司愈发对其流动性风险管理系统感到自满，未能充分防范不利的流动性事件，更加依赖中央银行的干预来解决其流动性问题。同样，银行监管者关注于实施新巴塞尔协议，而巴塞尔委员会仅在最近才开始重新考察流动性风险问题。
融资市场流动性降低促使中央银行采取前所未有的干预措施，以缓解银行间货币市场的压力。第三章评估了这种干预的成功性，侧重于美联储、欧洲中央银行和英格兰银行。使用相对多元化的担保库向广泛的交易对手方提供流动性的能力增强了欧洲中央银行流动性操作的有效性。美联储不得不改变其程序，向需要的银行提供流动性，并减轻使用更广泛贴现窗口所带来的不良印象。短期标售工具的运作改善，近期还设立了新的机制，进一步缓解流动性压力。第三章试图从实证角度分析紧急流动性支持的有效性，发现美联储和欧洲中央银行的行动有助于降低货币市场利率的波动性，但对利差水平的影响似乎较小。
结论和政策倡议
尽管近些年的经济增长与繁荣充分显示了金融创新的好处，但过去八个月发生的事件也表明存在代价。信用风险转移产品（旨在广泛分散风险的创新）不总是被用来把风险转到最有能力承担风险的机构。事实上，相当大量的风险回到了最初分散风险的银行体系。虽然《全球金融稳定报告》和其他有关方面对新的结构性信贷工具隐含的更高杠杆率和更大冒险程度提出了警告，但银行（及其他金融机构）的杠杆率目前看来比多数人所预计的更高。对这些新工具和技术的监管也没有跟上。
以下是与当前事件有关的一些短期和中期建议。其他一些集团和论坛（如金融稳定论坛、联合论坛、巴塞尔银行监管委员会）同时在制定各自的详细标准和指导原则，其中很多将比以下所提建议更深入地探讨实际问题。